Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф02-2694/12 по делу N А33-14544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Сафьяновой Екатерины Геннадьевны (доверенность от 10.01.2012 N 2), Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Кучинской Аллы Вячеславовны (доверенность от 02.07.2012 N 188/Д-2012), Суворовой Ирины Николаевны (доверенность от 09.06.2012 N 180/-Д-2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Михайловой Т.В., секретаря судебного заседания Самойловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года по делу N А33-14544/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление) о ненадлежащем исполнении бюджета от 08.08.2011 N 05-11-198.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Представление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 08.08.2011 N 05-11-198 признано недействительным в части пунктов 3, 4, 12, 13, 14, 15 раздела I "Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов" части III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основные средства управлением не использовались, а находились в бессрочном хранении у иных лиц, с которыми были заключены договоры хранения, в связи с чем управление не обязано было страховать указанное имущество.

Кроме того, заявитель считает, что проверяя фактически осуществленные, документально зафиксированные расходы заявителя, Росфиннадзор обязан был проверить все первичные документы, явившиеся основанием для осуществления кассовых расходов, с соблюдением действующего законодательства. Бюджетные ассигнования, потраченные на уплату налогов на имущество и с владельцев транспортных средств, которые не используются получателем в течение длительного периода, потрачены нерезультативно, в связи с чем допущено неэффективное использование бюджетных средств на указанную сумму.

Также заявитель жалобы считает, что при исполнении государственных контрактов учреждением неправомерно произведены изменения наименования видов и объем работ свыше 10% и, как следствие, оплачены неправомерно произведенные виды и объемы работ.

В судебном заседании представитель управления подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители учреждения считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Байкалуправтодор" за 2010 год.

В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.07.2011, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

Согласно государственному контракту от 28.12.2009 N 14/277, заключенному с ОСАО "Ингосстрах", на дорожную технику, переданную в проверяемом периоде в аренду и безвозмездное пользование ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация" и ООО "ПО "Эколог", заявителем оформлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Оплата ОСАГО произведена за счет средств кода 108.0409.3150101.001.226 "Прочие работы, услуги" в сумме 173 519,72 рублей. Согласно акту приема-передачи страховых полисов, сумма страховой премии, оплаченной за технику, сданную в аренду и безвозмездной пользование, составила 73 276,27 рублей.

Также в 2010 году у заявителя имелись действующие договоры хранения автодорожной техники, не используемой в проверяемом периоде, с различными предприятиями. В отношении указанной техники ФКУ "Байкалуправтодор" заключен государственный контракт с ОСАО "Ингосстрах" и оплачены расходы на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 40 899,5 рублей.

Кроме того, за неиспользуемую дорожную технику и специальные транспортные средства, переданные на хранение и в безвозмездное пользование, в 2010 году начислены и перечислены налоги в сумме 281 903,46 рублей, в том числе:

- налог на имущество в сумме 149 687,46 рублей,

- налог с владельцев транспортных средств в сумме 132 216 рублей.

Пунктами 2, 3, 4 раздела I оспариваемого представления перечисленные расходы квалифицированы службой финансово-бюджетного надзора как неэффективное использование бюджетных средств.

В 2010 году в бюджетном учете и в инвентаризационной карточке автопавильоны в количестве 20 штук общей балансовой стоимостью 8 502 000 рублей, являющиеся самостоятельными инвентарными объектами основных средств, числились как один инвентарный объект с одним инвентарным номером. Аналогично, автопавильоны в количестве 3 штук с общей балансовой стоимостью 982 800 рублей числились в 2010 году как один инвентарный объект, с присвоением одного инвентарного номера.

Пунктом 10 раздела I оспариваемого представления указанные действия учреждения расценены как нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 23 "Инструкции по бюджетному учету".

Кроме того, проверкой установлены четыре случая изменения наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственного контракта:

- по государственному контракту от 12.03.2010 N 4/06 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 136 190 734 рубля при цене контракта 488 942 890 рублей. В качестве нарушения требований статей 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 87 296 455 рублей;

- по государственному контракту от 25.05.2010 N 4/28 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 8 674 787,7 рублей при цене контракта 57 772 483 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 2 897 539,4 рублей;

- по государственному контракту от 24.05.2010 N 4/29 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 7 873 083,9 рубля при цене контракта 53 059 993 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 2 567 084,6 рубля;

- по государственному контракту от 01.06.2010 N 4/30 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" общая стоимость внесенных изменений составила 4 106 995,9 руб. при цене контракта 37 405 212 рубля. В качестве нарушения службой финансово-бюджетного контроля квалифицировано изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены контракта на сумму 366 474,7 рубля.

Указанные нарушения квалифицированы управлением как иные нарушения в пунктах 12, 13, 14, 15 представления от 08.08.2011 N 05-11-198.

Представлением от 08.08.2011 N 05-11-198 учреждению предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным представления от 08.08.2011 N 05-11-198 в части пунктов 3, 4, 12, 13, 14, 15 раздела 1 "Нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов", части III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета/государственных внебюджетных фондов (в том числе нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из оспариваемого представления учреждением допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств (ошибочно указан вместо транспортного налога, при этом, доказательств исправления технической ошибки не представлено), за неиспользуемую дорожную технику и специальные транспортные средства, переданные на хранение и в безвозмездно пользование в 2010 году (пункт 3), в виде уплаты расходов на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по технике, не используемой в 2010 году и переданной на хранение (пункт 4), что является нарушением статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела и следует из паспортов самоходной машины и других видов техники, транспортные средства, переданные в аренду, безвозмездное пользование и на хранение третьим лицам, зарегистрированы в регистрирующих органах за учреждением, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Следовательно, плательщиком транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является заявитель.

С учетом изложенного, неэффективное использование учреждением средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество в сумме 149 687 рублей 46 копеек отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность оформления полисов ОСАГО лицами, осуществляющими хранение транспортных средств без его использования по назначению.

Как установлено судами, согласно договорам хранения, транспортные средства переданы учреждением различным предприятиям и организациям на хранение без права пользования сохраняемым имуществом. При этом хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить или передать сохраняемое имущество третьим лицам в течение 5 дней с момента получения требования поклажедателя.

Учреждение в любое время вправе воспользоваться транспортными средствами в целях осуществления уставной деятельности, в связи с чем, осуществление страхования гражданской ответственности является для учреждения установленной законом обязанностью, а основания для вывода о неэффективном использовании средств федерального бюджета в виде уплаты расходов на обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по технике, не используемой в 2010 году и переданной на хранение, отсутствуют.

Поскольку управление не доказало нарушение учреждением статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде неэффективного использования средств федерального бюджета, то суды двух инстанций обоснованно признали недействительными пункты 3 и 4 оспариваемого представления.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления учреждением допущено иное финансовое (нефинансовое) нарушение в использовании средств федерального бюджета, выразившееся в изменении наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственного контракта при исполнении государственных контрактов от 12.03.2010 N 4/06, от 25.05.2010 N 4/28, от 24.05.2010 N 4/29, от 01.06.2010 N 4/30, что, по мнению управления, является нарушением статей 72 и 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, статьи 744 и пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Управлением не установлено размещение учреждением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; а также о заключении и оплате спорных государственных контрактов с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления государственных или муниципальных закупок руководители государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений привлекаются при наличии состава преступления к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления государственных закупок предусмотрен статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушение которых управлением не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, изменение наименования видов и объема работ свыше 10% от цены государственных контрактов не повлекло изменения цены контракта, установленной при его заключении; лимиты бюджетных обязательств учреждением не превышены, в связи с чем, основания для вывода о нецелевом, неэффективном, ином неправомерном использовании учреждением бюджетных средств, о нарушении учреждением вышеуказанных норм права отсутствуют.

Управлением не установлено и материалами дела не подтверждается внесение изменений в техническую документацию спорных государственных контрактов.

Поскольку управлением не доказано нарушение учреждением положения статей 72, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение учреждением иного финансового (нефинансового) нарушения в использовании средств федерального бюджета, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 12, 13, 14, 15 оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что управлением не установлено нецелевое, неэффективное, иное неправомерное использование бюджетных средств, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судебных инстанций, проверены, однако не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу N А33-14544/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров