Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф02-2533/12 по делу N А19-16408/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф02-2363/12 по делу N А19-16408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 28 июня 2012 года представителей: администрации Мамаканского городского поселения Белоноговой Юлии Вячеславовны (доверенность от 15.01.2012), министерства финансов Иркутской области Стрельцова Виталия Александровича (доверенность от 10.01.2012), службы по тарифам Иркутской области Дружининой Анастасии Александровны (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Мамаканского городского поселения администрации Мамаканского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

Администрация Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, п. Мамакан, Бодайбинского района, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (г. Иркутск) о взыскании 10 559 933 рублей убытков.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 11 083 352 рублей 51 копейки. Увеличение судом принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по тарифам Иркутской области, министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, муниципальное образование "город Бодайбо и район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись. Апелляционная жалоба администрации Мамаканского городского поселения возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, администрация Мамаканского городского поселения обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, убытки, образованные в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, должны быть возмещены за счет средств субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство финансов Иркутской области и служба по тарифам Иркутской области в отзывах на кассационную жалобу доводы администрации отклонили, указав, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения убытков Иркутской областью и недоказанностью размера убытков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 июня 2012 года до 14 часов 28 июня 2012 года и с 28 июня 2012 года до 14 часов 5 июля 2012 года, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 116417, 116418, 11454), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" был заключен муниципальный контракт N 1 от 01.01.2009 на обеспечение населения поселка Мамакан услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. Источником оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения определены средства, полученные от населения, средства областного бюджета для долевого финансирования расходов на организацию теплоснабжения населения и средства бюджета Мамаканского муниципального образования, предусмотренные на компенсацию выпадающих расходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Муниципальным контрактом N 1 от 01.01.2009 предусмотрено, что предварительная сумма выпадающих доходов составляет 52 671 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-6533/10-54 с администрации Мамаканского городского поселения в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" взыскано 10 559 933 рубля убытков. Решением установлено, что за счет средств областного бюджета возмещено 41 731 796 рублей, за счет местного бюджета - 2 000 рублей, невозмещенные выпадающие доходы составили 10 559 933 рубля. Указанная сумма является разницей между тарифами, которая возникла в связи с неисполнением Мамаканским городским поселением обязательств по государственному контракту.

Считая, что убытки в сумме 10 559 933 рубля возникли по вине Иркутской области, поскольку Иркутская область не исполнила свои расходные обязательства, не выделила необходимые денежные средства для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, установив в рамках предоставленных ему полномочий льготные тарифы на горячее водоснабжение ниже экономически обоснованных, а также льготные тарифы на теплоэнергию ниже установленных Бодайбинским районом, должен был предусмотреть финансовые источники для компенсации предприятию, оказавшему услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, разницы фактически понесенных затрат. Суд признал, что истец не доказал состав правонарушения, необходимого для возмещения убытков, не доказал противоправность действий Иркутской области, повлекших возникновение у него убытков, обусловленных разницей установленного тарифа для населения и экономически обоснованного тарифа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному иску.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы права подлежат применению к требованиям о возмещении убытков лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с неисполнением Иркутской областью обязанности по возмещению затрат по выплате муниципальным образованием предприятию, оказавшему для населения услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, выпадающих доходов и взысканных с муниципального образования по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 в пользу предприятия, оказавшего эти услуги населению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Учитывая, что состав обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении требования о взыскании убытков на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, различен, судом не включались в предмет исследования обстоятельства имеющие значение для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требования о взыскании убытков, разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом позиции, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова