Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. N Ф02-2609/12 по делу N А19-7532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 20.06.2012), директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" - Педченко Ивана Владимировича (Решение N 1 от 02.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 по делу N А19-7532/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НСК" (ОГРН: 1095405024956, г. Новосибирск; далее - ООО "Мастер-НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтера" (ОГРН: 1023801534680, г. Иркутск, далее - ООО "Компания Альтера", ответчик) о взыскании 123 648 рублей 50 копеек долга за поставленный по товарной накладной N 1 от 10.01.2011 товар.

ООО "Компания Альтера" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мастер-НСК" неосновательного обогащения в сумме 278 000 рублей и о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного между ООО "Компания Альтера" и ООО "Мастер-НСК".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН: 1023801534701, г. Иркутск, далее - ООО "Альтера"), общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН: 1035402497052, г. Новосибирск, далее - ООО "РАТЭК" (г. Новосибирск) и общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН: 1033801536670, г. Иркутск, далее - ООО "РАТЭК" (г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года исковые требования ООО "Мастер-НСК" удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Компания Альтера" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года решение суда от 21 ноября 2011 года отменено, в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Мастер-НСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда от 21 ноября 2011 года оставить в силе.

Заявитель жалобы, признавая наличие неточности в написании наименования грузополучателя в товаросопроводительных документах, считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт получения груза ответчиком.

ООО "Мастер-НСК" полагает, что опечатка в наименовании грузополучателя вызвана исключительно действиями ООО "Компания Альтера" и ООО "Альтера" которые заключаются в регистрации обществ по одному и тому же адресу, осуществлением руководства одними и теми же лицами, отсутствием при создании отдельных производственных площадей для осуществления предусмотренной уставом деятельности, совместным использованием кадрового персонала, регистрацией сходных до степени смешения наименований обществ.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу решения, что явилось причиной вынесения необоснованного, немотивированного и незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Альтера" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании директор ООО "Мастер-НСК" подтвердил доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Компания Альтера" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2010 ООО "Мастер-НСК" (поставщик) выставил ООО "Компания Альтера" (покупатель) счет N 946 на поставку евровагонки (42 наименования) на сумму 401 648 рублей 50 копеек.

ООО "Компания Альтера" платежным поручением N 238 от 08 декабря 2010 года, где в качестве назначения платежа указано: "частичная оплата по счету N 946 от 23.11.10 за евровагонку", перечислило истцу 278 000 рублей.

Таким образом, сторонами заключен договор поставки, условия которого согласованы в счете N 946 от 23.11.2010. Ответчик, частично оплатив счет N 946 от 23.11.2010, согласился с условиями поставки, указанными в данном счете-оферте.

Товарно-материальные ценности, являющиеся предметом поставки ООО "Мастер-НСК", были поставлены силами транспортных организаций - ООО "РАТЭК".

При этом в г.Новосибирске товар получен у представителя ООО "Мастер-НСК" ООО "РАТЭК" - г.Новосибирск, а в г.Иркутске передан получателю ООО "РАТЭК" - г.Иркутск.

ООО "РАТЭК" - г. Новосибирск и ООО "РАТЭК" - г.Иркутск связаны условиями заключенного агентского договора, в соответствии с которым ООО "РАТЭК" - г.Иркутск обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "РАТЭК " - г.Новосибирск действия по перевозке грузов.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный в адрес ООО "Компания Альтера" полностью не оплачен, ООО "Мастер-НСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что истец не поставил ему предварительно оплаченный товар, в результате у ООО "Мастер-НСК" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Компания Альтера".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Мастер-НСК" со ссылкой на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта поставки истцом товара и получения его ответчиком. При этом суд указал на то, что опечатка, допущенная в товаросопроводительных документах, вызвана действиями ООО "Компания Альтера" и ООО "Альтера".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику не доказан, неосуществление поставки является существенным нарушением истцом условий договора поставки, следовательно требования ответчика о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 278 000 рублей подлежат удовлетворению.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец при предъявлении данного иска должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Как следует из материалов дела товар в соответствии с актом приема груза от клиента N НскМ-5489-5489-1 от 10.01.2011 в количестве 64 грузовых места весом 3250 кг был передан истцом в г. Новосибирске перевозчику для доставки в г. Иркутск, грузополучатель - ООО "Альтера". Согласно акту передачи груза клиенту N НскМ-5489-5489-1 от 10.01.2011 товар от перевозчика был передан представителю ООО "Компания Альтера" Донских А.П., действующему на основании доверенности N7 от 17.01.2011, выданной на получение "вагонки" на 64 грузовых места. Транспортные услуги и услуги экспедитора - груз "вагонка", 64 грузовых места, вес 3250 кг - оплачены и приняты ООО "Компания Альтера" в соответствии со счетом N396 от 13.01.2011 и актом N66 от 18.01.2011. Ссылка на счет N396 от 13.01.2011 также имеется в доверенности N7 от 17.01.2011 на имя Донских А. П.

Суд первой инстанции, учитывая показания свидетеля Донских А.П., действия ООО "Альтера" и ООО "Компания Альтера", регистрацию ООО "Альтера" и ООО "Компания Альтера" по одному и тому же адресу, осуществление функций единоличного исполнительного органа в обоих обществах одним и тем же физическим лицом, сходство до степени смешения фирменных наименований обществ, пришел к обоснованному выводу о том, что товар фактически передан ООО "Компания Альтера", а истец, действуя добросовестно, совершил опечатку в наименовании грузополучателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт поставки товара в рамках договора и его неоплаты ответчиком в сумме 123 648 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на внутреннюю доверенность N 31449 от 18.01.2011 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная доверенность не была представлена в материалы дела при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки товара суд кассационной инстанции считает не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 года по делу N А19-7532/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2011 года по делу N А19-7532/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань