Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф02-2275/12 по делу N А33-17848/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4931/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5617/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5610/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5611/11 по делу N А33-17848/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5615/11 по делу N А33-17848/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2011 г. N Ф02-3201/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4502/11 по делу N А33-17848/2010, от 21 ноября 2011 г. N Ф02-4933/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5023/11 по делу N А33-17848/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5061/11 по делу N А33-17848/2010, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5329/11 по делу N А33-17848/2010, от 14 декабря 2011 г. N Ф02-5596/11 по делу N А33-17848/2010, от 27 декабря 2011 г. N Ф02-5785/11 по делу N А33-17848/2010, от 18 января 2012 г. N Ф02-5861/11 по делу N А33-17848/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - гражданина Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А33-17848/2010 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-17848/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, имеющего основной государственный регистрационный номер 308246806300301 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Бабаков Н.С.), возбуждено на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича (далее - гр.Волков О.В.), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 17 января 2011 года.

Определением от 18 февраля 2011 года в отношении предпринимателя Бабакова Н.С. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 2 августа 2011 года предприниматель Бабаков Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании предпринимателя Бабакова Н.С. банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 20.08.2011 в газете "Коммерсантъ".

19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сельский продукт" (далее - ООО "Сельский продукт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бабакова Н.С. на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 15.560.424 рублей, в том числе 11.988.000 рублей основной долг и 3.572.424 рубля неустойки.

Заявление мотивировано тем, что право требования в размере 11.988.000 рублей к предпринимателю Бабакову Н.С. возникло у ООО "Сельский продукт" из договора уступки прав N 153-54/28с, заключенного между ними 01.09.2010 (далее - договор уступки от 01.09.2010), по которому предпринимателю Бабакову Н.С. уступлено право требования долга от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительные конструкции" (далее - ООО "Домостроительные конструкции") по обязательствам, возникшим у последнего перед ООО "Сельский продукт" из договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009; тем, что на основании пункта 13 договора уступки от 01.09.2010 за неисполнение предпринимателем Бабаковым Н.С. обязательства по оплате уступленного права ООО "Сельский продукт" начислило неустойку за период с 01.10.2010 по 25.07.2011 из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конкурсный управляющий в отзыве на требования кредитора сообщил о том, что считает его обоснованным на сумму в 12.808.000 рублей, в том числе 11.988.000 рублей основной долг и 820.000 рублей неустойка, заявил об уменьшении размера неустойки до 820.000 рублей, так как неустойка, предусмотренная договором уступки от 01.09.2010, более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день обращения кредитора с требованием.

Гр.Волков А.В. возразил требованию, предъявленному ООО "Сельский продукт" к должнику, сообщил о том, что договор уступки от 01.09.2010 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, по причине злоупотребления предпринимателем Бабаковым Н.С. своими правами; о том, что сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для должника, она была совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствует о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов; о том, что Бабаков Н.С., являвшийся директором ООО "Сельский продукт" и ООО "Домостроительные конструкции", не мог не знать о своем тяжелом финансово-экономическом состоянии как предпринимателя и об отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки от 01.09.2010; о том, что в договоре уступки от 01.09.2010 указано на Петрову Татьяну Владимировну как на лицо, действовавшее от имени ООО "Сельский продукт" на основании доверенности от 01.07.2011, в связи с чем возникают подозрения в отношении заключения договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 и договора уступки от 01.09.2010 более поздней датой; о том, что договор аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 и договор уступки от 01.09.2010 являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были заключены лишь в целях неправомерного увеличения кредиторской задолженности; о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Полищука С.А. и Петровой Т.В. полномочий на подписание договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 и договора уступки от 01.09.2010; о том, что в договоре аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 не согласованы существенные условия, а именно, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, подлежавший передаче в аренду, в связи с чем он является незаключенным.

Определением от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года, требование ООО "Сельский продукт" в размере 12.808.000 рублей, в том числе 11.988.000 рублей основной долг и 820.000 рублей неустойка, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Бабакова Н.С. для его удовлетворения в третью очередь, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе гр.Волков О.В. просит отменить определение от 23 января 2012 года и постановление от 3 апреля 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 января 2012 года и постановление от 3 апреля 2012 года приняты по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм права - статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 и договор уступки от 01.09.2010 не являются мнимыми сделками; указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано гр. Волкову О.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно бухгалтерской документации ООО "Домостроительные конструкции" за период с 2008 по 2012 годы; на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении от 3 апреля 2012 года факта подачи ходатайства об истребовании доказательств и отказа суда первой инстанции в его удовлетворении; на то, что судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) государственной регистрации договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009; о том, что судами не дано оценки доводам гр.Волкова О.В. о соотношении стоимости объекта недвижимости с размером арендной платы (объекты недвижимого имущества приобретены ООО "Сельский продукт" за 2.779.990 рублей, арендная плата по договору аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 составляла 7.980.000 рублей в месяц), а также о том, что договоры аренды и уступки заключены в более позднюю дату, чем в них указано.

ООО "Сельский продукт" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ходатайство гр.Волкова О.В. об истребовании доказательств не соответствовало требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении; о том, что не отражение в постановлении от 3 апреля 2012 года факта обращения гр.Волкова О.В. в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств не влияет на законность принятых судебных актов; о том, что гр.Волков О.В. не доказал мнимости договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 и договора уступки от 01.09.2010; о том, что доводы гр.Волкова О.В. о злоупотреблении правом являются необоснованными; о том, что договор уступки от 01.09.2010 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан; о том, что довод заявителя кассационной жалобы о заключении договоров аренды и уступки в более позднюю дату, чем в них указано, не основан на доказательствах, а с заявлением о фальсификации доказательств кредитор не обращался; о том, что договор аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 был заключен на 11 месяцев, в связи с чем не подлежал государственной регистрации; о том, что гр.Волков О.В. не представил доказательства, свидетельствующие о не соответствии рыночным ценам размера арендной платы по договору аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, а соотношение размера арендной платы со стоимостью недвижимого имущества (предмета аренды), по которой оно приобреталось, не имеет отношения к делу; о том, что при недействительности договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 договор уступки от 01.09.2010 не является недействительным.

Определение от 21 мая 2012 года о назначении на 03.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Волкова О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А33-17848/2010 размещено 22.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150138494).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2012 до 10 часов 30 минут 10.07.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 января 2012 года и постановления от 3 апреля 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Сельский продукт" к должнику при осуществлении в отношении предпринимателя Бабакова Н.С. процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к предпринимателю Бабакову Н.С., ООО "Сельский продукт" представило:

- копию договора уступки, заключенного 01.09.2010 между ООО "Сельский продукт" в лице Петровой Татьяны Владимировны со ссылкой на полномочия, предоставленные доверенностью от 01.07.2011, и предпринимателем Бабаковым Н.С., по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом уступает, а второй, именуемый цессионарием, принимает права (требования) к ООО "Домостроительные конструкции", именуемому в договоре должником, задолженности в размере 30.000.000 рублей, возникшей на основании договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, заключенного между ООО "Сельский продукт" и ООО "Домостроительные конструкции". Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в 11.988.000 рублей, при этом в случае неисполнения обязательства по уплате цеденту денежных средств, составляющих стоимость уступленного права, цессионарий уплачивает ему неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 7 и 13 договора от 01.09.2010) (л.д.18 т.1),

- копию доверенности от 01.07.2010 на имя Петровой Н.В., выданной на период до 31.12.2010 ООО "Сельский продукт" в лице директора Бабакова Н.С. (л.д.19 т.1).

В подтверждение наличия и действительности уступаемого права требования ООО "Сельский продукт" представило:

- копию договора аренды N 158-57/6с, заключенного 28.10.2009 между ООО "Сельский продукт" в лице Полищука Сергея Александровича, действовавшего на основании доверенности N 102-61/21К от 18.12.2008, и ООО "Домостроительные конструкции" в лице директора Бабакова Н.С., сроком на 11 месяцев, в разделе 1 которого определен предмет, а в разделе 3 - цена договора (л.д.20-21 т.1),

- копию доверенности N 102-61/21К от 18.12.2008 на имя Полищука С.А., выданной ООО "Сельский продукт" в лице директора Бабакова Н.С. (л.д.111 т.1),

- копию акта приема-передачи от 19.11.2009 к договору аренды N 158-57/6с от 19.11.2009 (л.д.22 т.1),

- правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 (копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права) (л.д.72-95 т.1).

Указывая на то, что денежное обязательство, возникшее из договора уступки от 01.09.2010, должником, в отношении которого осуществляются мероприятия конкурсного производства, не исполнено, ООО "Сельский продукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бабакова Н.С. требования в размере 15.560.424 рублей, в том числе 11.988.000 рублей основной долг и 3.572.424 рубля неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании пункта 13 этого же договора.

Признавая требование, предъявленное ООО "Сельский продукт" к предпринимателю Бабакову Н.С., обоснованным в размере 12.808.000 рублей, в том числе 11.988.000 рублей основной долг и 820.000 рублей неустойки, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 1, 8, 9, 10, 166, пунктом 1 статьи 170, статьями 307, 309, 329, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 5, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что у кредитора имеется денежное требование к должнику, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате уступленного права по договору уступки от 01.09.2010, которое предъявлено в установленный срок, а поэтому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 января 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Волкова О.В. оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в вышеуказанной норме права названы договоры.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет передать право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

ООО "Сельский продукт" передало на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к ООО "Домостроительные конструкции" долга в 30.000.000 рублей, принадлежавшее ему в связи с заключением и исполнением договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, предпринимателю Бабакову Н.С., заключив с ним 01.09.2010 договор уступки.

Уступка права осуществлена на возмездной основе, цена уступаемого требования сторонами согласована в размере 11.988.000 рублей, подлежавших уплате до 01.10.2010, с начислением неустойки на сумму долга при просрочке платежа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд делает вывод о наличии или об отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должны следовать из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Требование кредитора основано на договоре уступки от 01.09.2010 и в подтверждение его действительности представлены иные доказательства, ни одно из которых не было поставлено под сомнение заинтересованными лицами, в том числе заявителем кассационной жалобы, путем подачи заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существование и действительность договора уступки от 01.09.2010, а, соответственно, обоснованность предъявленного требования проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на основании доказательств, представленных кредитором, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка как в отдельности каждому, так и в совокупности, отвечающая статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, и отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для дела, позволившие им сделать вывод о наличии оснований для включения предъявленного к должнику требования в реестр требований кредиторов.

Полномочий для переоценки доказательств, которым при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от 28.10.2009 и договор уступки от 01.09.2010 являются мнимыми сделками, являются ошибочными.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка, на которой основано требование кредитора, повлекла соответствующие ей правовые последствия. В результате заключения договора уступки от 01.09.2010 предприниматель Бабаков Н.С. реально приобрел право требования от ООО "Домостроительные конструкции" долга в 30.000.000 рублей, принадлежавшее ООО "Сельский продукт" в связи с заключением и исполнением договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009. ООО "Сельский продукт", предъявляя интерес к исполнению договора уступки от 01.09.2010, предъявил, в свою очередь, кредиторское требование к предпринимателю Бабакову Н.С., не оплатившему до 01.10.2010 стоимость уступленного права.

С учетом изложенного, у судов, рассмотревших спор по существу, отсутствовали основания для признания договоров аренды от 28.10.2009 и уступки от 01.09.2010 недействительными как мнимых сделок согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив договор уступки от 01.09.2010 на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Не выявив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора уступки от 01.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что иные возражения, сопровождаемые ссылкой на недействительность сделки, влекут их оспоримость.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А33-17848/2010 подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А33-17848/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова