Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11637/12 настоящее постановление отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи, находящегося в Арбитражном суде Амурской области представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Уразова Владимира Ильича Ефимцева Дмитрия Юрьевича (доверенность от 30.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Уразова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года по делу N А78-9635/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Капустина Л.В.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Уразов Владимир Ильич (ОГРНИП 304280129900091, г. Благовещенск, далее - индивидуальный предприниматель Уразов В.И.) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 47 277 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Уразов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов относительно доказанности возникновения коммерческой неисправности вагона по независящим от ответчика обстоятельствам не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неисправность возникла в следствие несоблюдения способа и условий доставки или качества железнодорожных путей, что доказывает ответственность ответчика.
Кроме того, судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, неверно применено распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р.
Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области представитель индивидуального предпринимателя Уразова В.И. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом (информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.06.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзывы на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 371975 от 15.08.2011 ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (грузоотправитель) отправило два грузовых автомобиля в адрес индивидуального предпринимателя Уразова В.И. (грузополучатель).
Срок доставки определен 04.09.2011.
Фактически груз прибыл на станцию назначения - Благовещенск Забайкальской железной дороги 07.09.2011.
Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой (3 суток), рассчитал пени за просрочку его доставки в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2011 N 257-09-2011 о добровольной уплате пени в сумме 47 277 рублей 81 копейки.
Ответчик 11.10.2011 отклонил претензию в связи с тем, что причиной задержки вагона на станции Белогорск-1 Забайкальской железной дороги послужило устранение коммерческого брака согласно акту общей формы от 04.09.2011.
Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 47 277 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункты 6.3, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), пришел к выводу о том, что причиной задержки вагона явилась необходимость устранения коммерческой неисправности, угрожавшей безопасности движения и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки правомерно увеличен перевозчиком на все время задержки, ответчик подтвердил отсутствие своей вины в задержке груза в пути следования актами общей формы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами, указав на отсутствие просрочки доставки груза по вине перевозчика.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
При этом ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами N 27.
Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Судами установлено, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭЭ 371975 была вызвана коммерческим браком вагона, что зафиксировано актами общей формы от N 95010-6-1/41430 от 02.09.2011 и N 6/4062 от 04.09.2011.
Согласно классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01 июня 2005 года N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.
Указанная в акте общей формы от 02.09.2011 неисправность с кодом 5088123, в соответствии с данной классификацией представляет собой нарушение требований к средству крепления грузов на колесной технике и относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, угрожающей безопасному движению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности вагона по вине перевозчика, индивидуальным предпринимателем Уразовым В.И. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки доставки груза по вине ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года по делу N А78-9635/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2012 года по делу N А78-9635/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.М. Воробьева |
Судьи |
Н.А. Горячих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.