Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф02-2645/12 по делу N А33-16639/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Георгиевны - Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-16639/2010 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-16639/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриевой Валентины Георгиевны, имевшей основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 1031402028965 и проживающей в г.Железногорске Красноярского края (далее - предприниматель Дмитриева В.Г.), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Дроздовой Ольги Николаевны, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 11 ноября 2010 года.

Определением от 14 декабря 2010 года в отношении предпринимателя Дмитриевой В.Г. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Решением от 31 марта 2011 года предприниматель Дмитриева В.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков А.О. (далее - конкурсный управляющий).

21.10.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 12.09.2008 между должником и гражданином Дмитриевым Александром Леонидовичем (далее - соглашение от 12.09.2008), о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности гр.Дмитриевой В.Г. в размере 20/100 долей и гр.Дмитриева А.Л. в размере 80/100 на 2-этажное нежилое здание с подземным этажом, общей площадью 533,7 квадратных метров, инвентарный N 04:535:001:100062930, литер Б, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Свердлова, 9В, и о возврате названного нежилого здания в собственность гр.Дмитриевой В.Г.

Предъявленное требование, с учетом его уточнения, мотивировано конкурсным управляющим тем, что соглашение от 12.09.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью; тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, поскольку соглашение от 12.09.2008 заключено на безвозмездной основе, на момент совершения сделки размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, то есть должник обладал признаками недостаточности имущества.

Определением от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года, заявление удовлетворено, соглашение от 12.09.2008 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности гр.Дмитриева А.Л. (доля в праве 80/100) и гр.Дмитриевой В.Г. (доля в праве 20/100) на нежилое 2-этажное здание с подземным этажом, площадью 533,7 квадратных метров, литер Б, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Свердлова, 9В, кадастровый (условный) номер 24:58:0303005:0008:04:535:001:100062930.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11 января 2012 года и постановление от 16 апреля 2012 года в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долевой собственности гр.Дмитриевой В.Г. в размере 20/100 долей и гр.Дмитриева А.Л. в размере 80/100 на 2-этажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 квадратных метров, инв. N 04:535:001:100062930, литер Б, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Свердлова, 9В, и возврате названного нежилого здания в собственность гр.Дмитриевой В.Г.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что изначально право собственности на нежилое 2-этажное здание площадью 533,7 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Железногорск, ул.Свердлова, 9В, было зарегистрировано за гр.Дмитриевой В.Г., в связи с чем при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был восстановить существующее ранее положение, а именно, возвратить спорное имущество в собственность гр.Дмитриевой В.Г.; на то, что гр.Дмитриев А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимал участие в судебном заседании, подписал соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором выразил свое согласие с действиями конкурсного управляющего по включению нежилого здания в конкурсную массу и признал его принадлежность Дмитриевой В.Г. на праве собственности; на то, что суду первой инстанции было известно об отсутствии спора между конкурсным управляющим и гр.Дмитриевым А.Л. относительно права общей собственности на нежилое здание и об отсутствии у гр.Дмитриева А.Л. притязаний на это имущество; на то, что суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), а также заявления гр.Дмитриева В.Г. об отсутствии притязаний на спорное имущество и признали нежилое здание совместной собственностью супругов; на то, что в результате принятия оспариваемых судебных актов произошло уменьшение конкурсной массы, при этом ее формирование сопряжено с несением дополнительных расходов при инициировании судебного спора в г.Железногорске (по месту нахождения спорного имущества), а также с затягиванием дела о банкротстве и увеличением расходов на проведение конкурсного производства; на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего и гр.Дмитриева А.Л. об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 мая 2012 года о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 11 января 2012 года и постановление от 16 апреля 2012 года, о назначении судебного разбирательства на 12.07.2012 размещено 31.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О времени и месте судебного заседания лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.07.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150165117).

В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 января 2012 года и постановления от 16 апреля 2012 года.

Как видно из материалов дела, гр.Дмитриев А.Л. и гр.Дмитриева В.Г. (до регистрации брака - Белоглазова В.Г.) с 16.07.1982 состоят в зарегистрированном браке.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24:58-047 от 20.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.09.2008 было выдано свидетельство N 24ЕЗ 928235 о государственной регистрации права собственности за гр.Дмитриевой В.Г. на 2-этажное нежилое здание с подземным этажом, общей площадью 533,7 квадратных метров, инв. N 04:535:001:100062930, лит.Б, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Свердлова, 9В.

12.09.2008 между гр.Дмитриевой В.Г. и гр.Дмитриевым А.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, по условиям которого гр.Дмитриеву А.Л. принадлежит 80/100, а его супруге - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-этажное нежилое здание с одним подземным этажом, общей площадью 533,7 квадратных метров, инв. N 04:535:001:100062930, лит.Б, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Свердлова, 9В.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.12.2011, право собственности в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества 26.11.2009 зарегистрировано за Дмитриевым А.Л. и Дмитриевой В.Г. на праве общей долевой собственности.

Указывая на то, что соглашение от 12.09.2008 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Признавая соглашение от 12.09.2008 недействительным, и применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности супругов на объект недвижимого имущества, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение от 12.09.2008, заключенное между супругами Дмитриевыми, является сделкой с заинтересованностью, в результате совершения которой были нарушены права кредиторов, поскольку в случае, если бы указанная сделка не была заключена, в конкурсную массу должника могло поступить больше имущества, нежели после ее заключения; из того, что основания для возврата спорного недвижимого имущества в единоличную собственность гр.Дмитриевой В.Г. в качестве применения последствий недействительности сделки отсутствуют, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 11 января 2012 года и постановлении от 16 апреля 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 11 января 2012 года и постановления от 16 апреля 2012 года в части выводов о наличии оснований для признания соглашения от 12.09.2008 недействительным и применения последствий его недействительности в виде прекращения права общей долевой собственности супругов Дмитриевых на спорное недвижимое имущество, выражает несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для признания единолично за должником права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения от 12.09.2008, в качестве применения последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было заключено между гр.Дмитриевой В.Г. и ее супругом гр.Дмитриевым А.Л. 12.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежал применению при разрешении возникшего спора, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были причинены или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении предпринимателя Дмитриевой В.Г. после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, на момент заключения между супругами Дмитриевыми соглашения от 12.09.2008 гр.Дмитриев А.Л. являлся заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю Дмитриевой В.Г.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Установив, что при отсутствии соглашения от 12.09.2008 в конкурсную массу должника могло поступить больше имущества, нежели в результате его заключения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, так как в результате ее исполнения должнику и его кредиторам могли быть причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалах дела отсутствует брачный договор, заключенный между супругами Дмитриевыми, которым мог бы быть установлен иной, а не предусмотренный законом (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации) режим совместно нажитого ими имущества, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие такого договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что супруги Дмитриевы достигли соглашения о том, что спорное имущество не является их совместной собственностью после признания недействительным соглашения от 12.09.2008, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество после признания недействительным соглашения от 12.09.2008 подлежало возврату в единоличную собственность одного из супругов, в данном случае предпринимателю Дмитриевой В.Г., аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, приобретенные ими недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поэтому запись о праве собственности на недвижимое имущество лишь в отношении одного из супругов, содержавшаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до заключения оспариваемого соглашения, не может свидетельствовать при отсутствии брачного договора о том, что у данного супруга возникло индивидуальное право собственности на это имущество, поскольку в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для возврата спорного имущества в единоличную собственность должника, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 11 января 2012 года в названной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, необходимо исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, учитывают как разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2012 N 733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемухиной Татьяны Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации", связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, являются ошибочными.

Требование конкурсного управляющего о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта о передаче объекта недвижимости, являвшегося предметом соглашения от 12.09.2008, в единоличную собственность должнику, не основано на законе, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-16639/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная конкурсным управляющим 14.05.2012 в сумме 2.000 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника, от имени которого действует заявитель кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-16639/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова