Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф02-2942/12 по делу N А33-16025/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Семья" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу N А33-16025/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; апелляционный суд: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Семья" (далее - Общество) (ОГРН 1022401420733, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск (далее - Администрация) (ОГРН 1022401419590, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск) о признании незаконным выраженного в письме от 05.07.2011 N 599-ОП отказа в исключении объекта из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации от 25.07.2008 N 1257, о признании незаконным выраженного в письме от 05.07.2011 N 600-ОП отказа в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что включение спорного муниципального имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что действия Администрации на стадии заключения договора аренды от 07.08.2006 N 3595 (уклонение от осмотра технического состояния помещения, его передачи и подписания договора аренды) привели к невозможности реализовать Обществом преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения.

Администрация отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 06.07.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13320, N 13321), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, нежилое помещение N 457 площадью 137,5 кв. м в доме N 49 на Ленинградском проспекте г. Железногорска является муниципальной собственностью ЗАТО г. Железногорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 серии 24ЕЗ N 137412, и включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации N 1257п от 25.07.2008.

Общество арендует указанное помещение по договору от 07.08.2006 N 3595. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2010.

22.06.2011 Общество обратилось к Администрации с заявлением о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а также направило заинтересованному лицу письмо с просьбой рассмотреть вопрос об исключении нежилого помещения из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения ввиду несоответствия его требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а в исключении этого помещения из вышеуказанного Перечня - по причине нахождения объекта во временном владении и пользовании Общества менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Общество, считая данные отказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими решениями (действиями, бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно одному из таких условий арендуемое имущество должно находиться у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ; разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу Закона N 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не обладания недвижимым имуществом.

Установив, что Общество занимает заявленное к выкупу помещение на основании зарегистрированного договора аренды (08.09.2010) менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (05.08.2008), арбитражные суды обоснованно признали законным оспариваемый отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с отсутствием для этого условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 названного Закона.

Включение спорного муниципального имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у Общества преимущественного права на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Третий арбитражный апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства заключения договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 названного Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 декабря 2011 года и постановления от 11 апреля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года по делу N А33-16025/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров