Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф02-3158/12 по делу N А19-3656/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича (паспорт), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Скорохова Семена Викторовича (доверенность от 10.01.2012 N 05/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года по делу N А19-3656/2012 (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Журавель Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) (ОГРН 304381215900082, место нахождения: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - Инспекция) (место нахождения: г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 20848837 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Арбитражный суд исходил из того, что в действиях (бездействии) Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Инспекцией не доказан факт обращения покупателя (потребитель), воспользовавшегося услугами общественного питания, выдать товарный чек или другой документ, подтверждающий прием денежных средств.

В кассационной жалобе Инспекция просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицо, оказывающее услуги общественного питания без применения контрольно-кассовой техники обязан выдавать соответствующий бланк строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя.

Предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании поручения от 17.01.2012 N 20-001 Инспекцией проведена проверка индивидуального предпринимателя Журавель Алексея Сергеевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность в столовой "Бон-Жур" в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14, по вопросам соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.01.2012 N 010722, в котором указано, что продавцом Предпринимателя при оказании услуг общественного питания на сумму 20 рублей 00 копеек не выдан бланк строгой отчетности.

Инспекцией 23.01.2012 в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Постановлением от 07.02.2012 N 20848837 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 того же Кодекса установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в том, что при оказании услуг общественного питания на сумму 20 рублей не был выдан бланк строгой отчетности.

В акте от 19.01.2012 Инспекция также указала на неприменение контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Закона N 54-ФЗ (вступившим в силу 21.07.2009) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в связи с оказанием указанных услуг, классифицируемых по Общероссийскому классификатору услуг населению по коду 120000, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Из акта проверки от 19.01.2012 N 010722, протокола об административном правонарушении от 21.01.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 N 20848837 следует, что Инспекцией не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств обращения потребителя, воспользовавшегося услугами предпринимателя, с просьбой о выдаче товарного чека или другого документа, подтверждающего прием денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях (бездействии) Предпринимателя события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 апреля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2012 года по делу N А19-3656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег