Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф02-2769/12 по делу N А19-21131/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф02-2898/12 по делу N А19-21131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой Светланы Павловны (доверенность N 115 от 16.01.2012), директора общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" Гендельман Светланы Петровны,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, кв-л 8, 20) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916, место нахождения: г. Железногорск-Илимский, кв-л 4, 1, 33) (далее - ООО "ФАВОРИТ", общество):

- о признании недействительным конкурса N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", по лоту N 1;

- о признании недействительным договора аренды N 88-10 от 20.10.2010, заключенного с ООО "ФАВОРИТ" по результатам проведения указанного конкурса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1103847000883, место нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10 б, 25) (далее - ООО "Водоканал-Сервис").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены, конкурс N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения по лоту N 1 и заключенный по его результатам договор аренды N 88-10 от 20.10.2010 признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о наличии правовых оснований для признания торгов и их результатов - сделки недействительными нормам материального права, а именно: статьям 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Как указано заявителем, проведение конкурса с установлением одного обязательного критерия оценки заявок без применения дополнительных критериев, носящих рекомендательный характер, и при соблюдении других обязательных условий проведения торгов не может быть признано существенным нарушением правил проведения торгов. Кроме того, доказательств того, что действия организатора конкурса, на которые ссылается истец, нарушили права и законные интересы антимонопольного органа либо иных участников конкурса, в материалы дела не представлены; конкурсная документация участниками торгов обжалована не была.

Заявитель также указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права в части отсутствия в судебных актах оценки доводам ответчика о фактическом устранении истцом конкуренции с рынка услуг по водоснабжению потребителей города Железногорска-Илимского, а также о том, что договор частично исполнен, признание договора недействительным повлечет необоснованное нарушение трудовых прав граждан, работающих на предприятии,

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России и администрация против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Администрация и ООО "Водоканал-Сервис" по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10632, 10635), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 3 сентября 2010 года в газете "Илимские вести" опубликовано извещение о проведении конкурса на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

По результатам рассмотрения заявок, представленных на участие в конкурсе по лоту N 1 документов конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе МУП "Управляющая компания Коммунальные услуги", ООО "Водоканал-Сервис", ООО "СКВ" и ООО "ФАВОРИТ" (протокол N 78 от 13.10.2010).

Согласно протоколу N 81 от 15.10.2010 оценки и сопоставления заявок указанных организаций конкурсной комиссией ООО "ФАВОРИТ" признан победителем конкурса N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения по лоту N 1.

20 октября 2010 года между ООО "ФАВОРИТ" (арендатор) и администрацией (арендодатель) по результатам конкурса N 04/ОК-10 от 27.08.2010 по лоту N1 на основании распоряжения администрации от 09.10.2010 заключен договор аренды объектов водоснабжения N 88-10, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества, поименованные в приложениях NN 1, 2, 3 к договору, для обеспечения холодным водоснабжением население города.

Передаточным актом от 20.10.2010 подтвержден факт передачи во исполнение условий указанного договора администрацией в аренду ООО "ФАВОРИТ" объектов водоснабжения, движимого и недвижимого имущества.

По результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, оформленной решением Иркутского УФАС России N 111 от 02.03.2011, антимонопольным органом выявлены нарушения правил проведения торгов, что явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением N 111 от 02.03.2011 установлен факт заключения договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 по результатам конкурса, проведенного с нарушением антимонопольного законодательства, а именно: пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в конкурсной документации в качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе указан размер арендной платы, что приводит или может привести к ограничению состязательности участников конкурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 76, 77 Правил N 67 пришли к следующим выводам: конкуренция коммунальных организаций является не ценовой, а происходит посредством конкуренции качества товаров и услуг; оспариваемый конкурс не соответствует понятию конкурса в значении, придаваемом статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным критерием оценки заявок участников являлся размер арендной платы; в силу положений Правил N 67 организатору торгов следовало в конкурсной документации в качестве обязательного указать ценовой критерий и "любой иной по его усмотрению из перечисленных в пункте 77 Правил"; выявленное нарушение судами признано существенным и неустранимым.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционного суда согласиться не может, принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заинтересованных в исходе торгов лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре возложена на антимонопольный орган.

Обосновывая исковые требования о признании недействительными конкурса и договора аренды, заключенного по его результатам с победителем, антимонопольный орган ссылается на проведение торгов с нарушением требований части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 77 Приказа N 67.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В приложении N 2 к Приказу N 67, содержащему такой перечень, значится, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, в том числе, в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Обязательные для соблюдения организатором такого конкурса требования к конкурсной документации содержатся в пункте 40 Правил N 67.

В соответствии с подпунктом 10 названного пункта конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 настоящих Правил.

Указанным пунктом Правил N 67 проведения конкурсов установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что правило об указании в конкурсной документации иных критериев оценки и сопоставлении заявок не носит императивный характер.

Из содержания указанного пункта следует не обязанность заказчика устанавливать в конкурсной документации иные критерии наряду с критерием оценки заявок - цена договора, а его право.

Предметом оспариваемого конкурса явилась передача в аренду муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры.

Из конкурсной документации, а также из протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе усматривается, что заказчик для определения лучших условий исполнения договора установил единственный критерий оценки заявок - размер ежемесячного платежа арендной платы.

Оценив конкурсную документацию на предмет соответствия указания критериев оценки заявок на участие в конкурсе действующему законодательству о проведении торгов, доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к неверному выводу о наличии факта существенного нарушения правил проведения торгов, указанного истцом.

Признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции истолковал нормы законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, как не допускающие при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе установление единственного критерия (наибольшая цена договора) в отсутствие применения при определении его победителя иных каких-либо критериев.

Вместе с тем допущенное арбитражными судами толкование пункта 77 Правил N 67 не отвечает его содержанию и буквальному значению указанных в нем слов и выражений.

Выводы арбитражных судов о наличии существенных нарушений организатором конкурса правил проведения торгов, следовательно, оснований для признания конкурса и заключенного по его результатам договора аренды недействительными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений Правил N 67 следует, что цена является одним из критериев, по которым осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. В настоящем случае, предлагая наибольший размер арендной платы, ООО "ФАВОРИТ" предложило лучшие условия выполнения договора.

Кроме того, конкурсная документация участниками конкурса обжалована не была. К конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений участники не обращались и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласились с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

В связи с тем, что антимонопольным органом при подаче иска в качестве существенного нарушения правил проведения конкурса указано установление в конкурсной документации единственного критерия оценки заявок участников конкурса, иных нарушений правил торгов в обоснование заявленных требований истом не установлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для применения последствий нарушения правил проведения торгов, изложенных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права, в том числе понимается неправильное истолкование закона (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенная в обжалуемых судебных актах правовая позиция арбитражных судов основана на ошибочном толковании норм материального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вместе с тем судами допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Иркутского УФАС России о признании недействительным конкурса N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", по лоту N 1 и о признании недействительным договора аренды N 88-10 от 20.10.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" по результатам проведения указанного конкурса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке кассационного производства, уплаченную заявителем кассационной жалобы, в пользу которого принят судебный акт по делу, надлежит взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко