Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. N Ф02-2796/12 по делу N А19-2219/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4338/11 по делу N А19-2219/2010, от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6472/11 по делу N А19-2219/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1292/12 по делу N А19-2219/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1282/12 по делу N А19-2219/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф02-3312/12 по делу N А19-2219/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" - Новикова Максима Владимировича (доверенность от 04.04.2012, N 51-12/АМ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-2219/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (далее - ООО "Ангарская мануфактура") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

Конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении с 15.11.2012 общества с ограниченной ответственностью "Морок" (далее - ООО "Морок") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура", с оплатой его услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года определение суда первой инстанции от 11 марта 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, так как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указаны основания для уменьшения оплаты услуг привлеченных специалистов и одно условие для полного отказа в согласовании увеличения лимита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Морок", с оплатой его услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно. Конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящее время им исчерпан лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего исходили из того, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО "Морок" для обеспечения его деятельности необоснованно, поскольку дальнейшее привлечение данной организации при полном отсутствии активов должника не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ООО "Ангарская мануфактура" в лице конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. (заказчик) и ООО "Морок" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг с оплатой услуг 35 000 рублей ежемесячно согласно приложению N 2 к договору от 15.08.2011.

В обоснование необходимости дальнейшего привлечения ООО "Морок" для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. сослался на необходимость проведения работы по возврату имущества в конкурсную массу должника. Также конкурсный управляющий указал на результаты уже оказанных ООО "Морок" консультационных юридических услуг в виде подготовки исковых заявлений, представления интересов в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована ввиду отсутствия активов у должника. При этом, вероятность получения денежных средств либо возвращения имущества в конкурсную массу должника, за счет которых предполагается выплата вознаграждения ООО "Морок", не известна.

Также из материалов дела следует, что свое согласие на оплату услуг ООО "Морок", в случае если конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве Федеральная налоговая служба (заявитель по настоящему делу) не заявляла.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность осуществления данных функций самостоятельно.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку Тимошкевич А.П. дал свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, соглашаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Тимошкевич А.П. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО "Морок" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

Также заявителем к кассационной жалобе приложены копии судебных актов. В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы подлежат возврату заявителю, так как они не были предметом рассмотрения и оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-2219/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу N А19-2219/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань