Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2012 г. N Ф02-3132/12 по делу N А58-6079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капустин и К" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-6079/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капустин и К" (далее - ООО "Капустин и К", общество) (ОГРН 1021400967610, ИНН 1433012801) о взыскании 9 489 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 24.09.2011, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.03.2010 по 24.09.2011 и обязании освободить земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 14:37:000324:0040 путем сноса (демонтажа) временного торгового киоска "Мария", а также о предоставлении истцу права самостоятельного демонтажа торгового киоска в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 9 489 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и 961 рубль неустойки, обществу вменена обязанность по освобождению занимаемого земельного участка путем демонтажа торгового киоска "Мария". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капустин и К" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает на допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение его процессуальных прав, полагая незаконным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

Необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет исследования вопросы о наличии у спорного земельного участка статуса объекта гражданских прав, соответствия его идентифицирующих характеристик требованиям положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также наличия у истца права собственности на объект аренды либо права распоряжения им в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 121/08 от 02.09.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 14:37:000324:0040, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ул. Солдатова, торец дома N 8, под эксплуатацию временного объекта - киоск "Мария" (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок договора аренды определен с 23.05.2008 по 22.05.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата исчисляется с момента фактического использования земельного участка и вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора, от суммы платежей за истекший расчетный период.

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 23.05.2008.

ООО "Капустин и К" 22.08.2011 получено уведомление N 1658 от 16.05.2011 арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка N 121/08 от 02.09.2008, освобождении арендуемого земельного участка и его рекультивации.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок от размещенного на нем торгового киоска, не возвратил земельный участок арендодателю, а также надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 24.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном администрацией размере, суды обоснованно исходили из факта предъявления рассматриваемого иска надлежащим истцом, доказанности им факта неисполнения ответчиком данного обязательства по договору аренды и правильности расчета предъявленной к взысканию суммы долга, определенной на основании Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы общества о неправомерности указанных выводов в силу отсутствия факта задолженности по арендной плате являются несостоятельными.

Письмо прокуратуры города Мирного N 232ж-2011 от 02.08.2011, акт сверки взаимных расчетов и квитанция об оплате арендных платежей, представленные обществом в качестве доказательств данных доводов в апелляционный суд, законно возвращены последним в связи с тем, что заявитель согласно правилу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования невозможности предъявления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам не представил.

Согласно одному из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципу состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии апелляционным судом указанных документов в качестве дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 договора аренды N 121/08 от 02.09.2008 пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора договорной неустойки и по результатам проверки правильности расчета последней обоснованно взыскали с общества пени в размере 961 рубль.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика возвратить арендодателю земельный участок, суды обоснованно квалифицировали направленное обществу уведомление N 1658 от 16.05.2011 как реализацию арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии у ООО "Капустин и К" законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления N 1658 от 16.05.2011, выводы судов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными.

Доводы общества о недоказанности фактов постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и его принадлежности либо к государственной собственности, либо к тем земельным участкам, собственность на которые не разграничена, не влияют на правильность сделанных судами по итогам рассмотрения дела выводов, поскольку указанные обстоятельства при определении предмета судебного исследования исходя из заявленных исковых требований правового значения не имеют. Кроме того, поскольку земельный участок по договору аренды предоставлялся для размещения временного объекта - киоска "Мария", каких-либо доказательств нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, чему дана оценка апелляционным судом, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-6079/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова