Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф02-2833/12 по делу N А78-9230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Колобовой Татьяны Анатольевны (доверенность N 5 от 10.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9230/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, место нахождения: г. Чита) (далее - ООО "Радченко") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита) (далее - ОАО "ТГК-14") о взыскании 15 551 рубля 84 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радченко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в инвестиционной программе ответчика были учтены мероприятия по строительству внутриквартальных сетей для подключения строительных объектов. В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик должен был внести изменения в инвестиционную программу, включив в нее мероприятия, необходимые для подключения к тепловым сетям спорного объекта строительства, а также обеспечить его качественное теплоснабжение в дальнейшем. Однако, нарушив условия, установленные нормативными актами, и правила подключения к тепловым сетям, данные обязанности ответчик возложил на истца. Принимая решение, суды неправильно применили нормы материального права, в результате чего пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суды не учли и не применили нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) и Приказа Министерства регионального развития от 10.10.2007 N 99 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса". Также суды не учли, что решением Думы городского округа "Город Чита" от 23.12.2010 N 227 в инвестиционную программу ответчика были включены мероприятия по строительству внутриквартальных сетей до границ земель участков застройщиков, включая и земельный участок истца. На основании этого постановлением управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 28.12.2010 N 32 были увеличены тарифы на подключение к тепловым сетям, которые истец вынужден был оплатить. Заявитель утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика истец фактически дважды понес расходы на строительство участка теплотрассы за его границами. Также суды не применили Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), которыми обязанность строить внутриквартальные сети до границ земельного участка возлагается на ответчика. Кроме того, суд не применил Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, которыми установлены условия подключения, предусмотренные в пределах границ земельного участка. ООО "Радченко" ссылается на то, что на момент выдачи истцу технических условий у ответчика имелась надлежащим образом утвержденная инвестиционная программа, разработанная с учетом необходимости подключения спорного объекта строительства. Также оспаривает выводы суда наложения на истца обязанности самостоятельно построить участок внутриквартальных тепловых сетей, возникших из договорных отношений, которые не могут считаться убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-14" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ТГК-14" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Радченко" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Радченко" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 19, расположенного в границах земельного участка 75:32:030651:0057. С целью подключения вышеуказанного жилого дома к теплоснабжению между ООО "Радченко" (заказчик) и ОАО "ТГК-14" (исполнитель) заключен договор N 091/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется осуществить проектирование и строительство тепловых сетей от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта.

Данные условия договора ООО "Радченко" выполнило, что подтверждается выданной ОАО "ТГК-14" справкой о выполнении технических условий и актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 29.04.2011.

01.09.2010 с целью выполнения условий договора о подключении к тепловым сетям и технических условий ООО "Радченко" заключен договор подряда с ООО "Ковалевский" на строительство тепловых сетей, а именно тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:0057, на котором ООО "Радченко" осуществляет строительство дома.

Стоимость строительства тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка составила 927 592 рубля. ООО "Ковалевский" осуществило строительство вышеуказанных тепловых сетей, а ООО "Радченко" оплатило ему стоимость данных работ. Изложенное подтверждается договором подряда, локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "Радченко" были причинены убытки, выразившиеся в несении расходов в размере 927 592 рублей, связанные с необходимостью выполнения условий пункта 3.1.1 договора и строительства участка внутриквартальных тепловых сетей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено незаконных действий, которые привели к возникновению у истца убытков. Кроме того, суд исходил из того, что истец, осуществляя добровольно строительство внутриквартальных сетей, принимал действия по выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства и в данном случае суд отнес расходы истца к его предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что истцом не заявлялось требование о возврате внесенной платы за подключение, а условия договора о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и технических условий на подключение не противоречат Правилам N 360, не свидетельствуют о таком нарушении ответчика, которое бы давало основание для возложения на него обязанностей по возмещению убытков, причиненных истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать принятые судебные акты законными, а выводы, изложенные в них, достаточно обоснованными в силу следующего.

Обязательства обеспечить подключение построенного объекта частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложены на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Эти организации предоставляют правообладателям земельных участков не только технические условия, но и информацию о плате за подключение.

Правообладатель земельного участка фактически берет на себя обязательство оплатить часть осуществленных не им суммарных затрат на строительство, модернизацию сетей инженерно-технического обеспечения, обслуживающих не только соответствующий земельный участок, но и сопряженные земельные участки в пределах некоторой территории.

Указанные затраты осуществлены либо администрацией за счет бюджетных или заимствованных средств, либо эксплуатирующей организацией в рамках реализации соответствующего проекта, рассчитанного, организованного и осуществленного с учетом того, что потраченные средства будут последовательно в течение некоторого времени возвращаться в виде платы частных лиц - застройщиков за подключение.

Договор о подключении является публичным договором и заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360. Заключается договор в простой письменной форме в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункты 5, 6 Правил N 360).

Порядок установления платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, размер и основания ее внесения урегулированы статьей 12 Закона о тарифах.

Плата за подключение к инженерным сетям согласно пункту 11 статьи 2 названного Закона - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о тарифах плата за подключение к инженерным сетям, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона о тарифах).

Если для подключения объекта капстроительства к инженерным сетям не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил N 360).

Требования истца по настоящему делу обусловлены тем, что им понесены расходы по строительству (созданию) внутриквартальной теплосети, которая находится за пределами земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что в данном случае строительство данного объекта должно осуществляться ответчиком. Более того, истец указывает на то, что им плата за выполнение обязательств со стороны ответчика по строительству объекта произведена в рамках договора о подключении к инженерным сетям.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из наличия у истца предпринимательского риска (самостоятельное без привлечения ответчика строительство объекта) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у истца в сложившейся ситуации обязанности по внесению платы за подключение. Сам по себе факт выполнения истцом обязательств по оплате выполненных подрядных работ третьему лицу не может влиять на возможность предъявления требования о взыскании этих расходов в рамках правоотношений, связанных с подключением объекта капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела судами при правильном применении норм материального права неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9230/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований следует рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу N А78-9230/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих А.Н. Левошко