Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 г. N Ф02-2866/12 по делу N А10-3947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" - Сергеевой Елены Васильевны (доверенность от 04.05.2012), администрации города Улан-Удэ - Басаевой Анны Валериановны (доверенность от 14.01.2011), министерства финансов Республики Бурятия - Сорокиной Ирины Андреевны (доверенность от 10.01.2011), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - Синицыной Анны Валерьевны (доверенность от 10.01.2012), муниципального учреждения "Управление транспорта и связи администрации г. Улан-Удэ" - Басаевой Анны Валериановны (доверенность от 02.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты", администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу N А10-3947/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские маршруты" (далее - МУП "Городские маршруты", предприятие, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300982052) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, г. Москва, ОГРН 1037739085636), министерству финансов Республики Бурятия (далее - минфин Бурятии, ОГРН 1020300967257) о взыскании убытков в размере 18 961 317 рублей 16 копеек, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и утвержденным тарифом на проезд в общественном транспорте за 2010-2011 годы, из которых в 2010 году - 18 442 241 рубль 76 копеек, в 2011 году - 519 075 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300973208), муниципальное учреждение "Управление транспорта и связи администрации г. Улан-Удэ" (далее - управление, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300973021), муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице администрации г. Улан-Удэ (далее - администрация г. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300979192).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 16, 307, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 6, 16, 17, 18, нормы главы 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ); статьи 2, 5, 6, 7, 12 закона Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" (принят Народным Хуралом РБ 27.02.2008) (вместе с "Методикой расчета для определения общего объема субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта)" (далее - закон Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV); Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 645 "О Порядке предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющим перевозку населения городским пассажирским транспортом общего пользования по регулярным, в том числе сезонным, маршрутам городского округа "город Улан-Удэ" (далее - постановление администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 N 645).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Городские маршруты" и администрация города Улан-Удэ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 статьи 16, статья 17, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ); не применили закон, подлежащий применению (пункты 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункт 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"); выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о том, что обязанным лицом по возмещению убытков виде межтарифной разницы по транспортным услугам является администрация г. Улан-Удэ - необоснованы и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Минфин Бурятии и Администрация Главы и Правительства республики Бурятия в отзывах на кассационные жалобы доводы заявителей отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании убытков в размере 18 961 317 рублей 16 копеек, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и утвержденным тарифом на проезд в общественном транспорте (троллейбус) за 2010-2011 годы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение гражданско-правовых договоров о предоставлении субсидий от 25.01.2011 N 2 и от 22.04.2011 N 5, заключенных с муниципальным учреждением "Управление транспорта и связи администрации г. Улан-Удэ", он выполнял публичные обязательства по перевозке пассажиров. Выделенные администрацией г. Улан-Удэ средства не покрыли расходов предприятия по перевозке пассажиров. Истец полагает, что бездействие Российской Федерации и Республики Бурятия по нормативному регулированию тарифов, неурегулирование вопросов по финансовому обеспечению возмещения межтарифной разницы транспортных предприятий привело к образованию данных убытков.

Правовым основанием иска указаны статья 132 Конституции Российской Федерации; статьи 16, 790, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ; постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 468 "Об утверждении Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок"; закон Республики Бурятия от 14.03.2008 N 79-IV.

Ответчики Минфин России, минфин Бурятии иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что законом от 14.03.2008 N 79-IV Республика Бурятия наделила органы местного самоуправления, в том числе, МО "Городской округ "Город Улан-Удэ", государственными полномочиями по регулированию тарифов в сфере организации транспортных услуг и приняла обязательства о выплате муниципальному образованию субвенции, связанной с администрированием действий по выполнению специалистом полномочия по расчету тарифа, которые исполнила.

Суды исходили из того, что организация транспортных услуг населению является вопросом местного значения, вследствие чего финансовые обязательства, возникающие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет средств местного бюджета.

Суды также указали на то, что порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование не оспаривалось истцом в установленном законом порядке, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 200-14 незаконным не признано, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства, связанные с принятием истцом непосредственных мер по решению вопроса о возмещении именно межтарифной разницы.

Суд считает ошибочной ссылку истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-п о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования "Городской округ "Город Чита" (далее - постановление от 29.03.2011 N 2-п), поскольку по данному делу решение об установлении тарифа на производимую тепловую энергию для населения принималось исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, по настоящему делу тариф установило МО "Городской округ "Город Улан-Удэ". Суды также указали на то, что из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение, в данном случае МО "Городской округ "Город Улан-Удэ".

Поскольку в судебном заседании истец отказался привлекать МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" к участию в деле в качестве ответчика, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Минфину России и минфину Республики Бурятия.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Республика Бурятия допустила неправомерное бездействие, выразившееся в виде непредоставления МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" достаточных денежных средств для обеспечения реализации соответствующих государственных функций в сфере регулирования тарифа на перевозки пассажиров и багажа.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ относится к числу вопросов местного значения городского округа.

Как следует из части 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

В этой связи объем полномочий городских округов, как и обусловленные ими финансовые обязательства данных муниципальных образований в сферах, указанных в статье 16 вышеназванного Закона, следует определять с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, определенной помимо Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ специальными федеральными законами, регулирующими правоотношения в этой сфере, а также бюджетным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (определения от 8 июля 2004 года N 255-О, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П и от 8 февраля 2007 года N 291-О-П), в силу предписаний Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка и основ ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации (пункт "ж", статья 71); государственное регулирование цен (тарифов) следует рассматривать как государственную функцию, осуществляемую в том числе, в целях воспрепятствования экономически не обоснованному росту тарифов и предотвращения резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение государственного регулирования тарифов предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты соответствующих организаций и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях таким организациям понесенных ими экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Федеральное законодательство не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации транспортным организациям потерь при применении тарифа для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на оказание транспортных услуг.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-п, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать транспортным организациям межтарифную разницу. По смыслу приведенных законоположений, эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Следовательно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Из этого следует, что обязанность возмещать потери транспортных организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В силу изложенного, Республика Бурятия, наделив МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации транспортным организациям межтарифной разницы.

Выделение Республикой Бурятия указанному муниципальному образованию субвенции на покрытие расходов, связанных с администрированием по расчету указанных тарифов, не свидетельствует об исполнении данным субъектом Российской Федерации его обязанностей по финансовому обеспечению переданных государственных полномочий. Поскольку полномочия в сфере государственного регулирования тарифов, в том числе, на транспортные услуги отнесено к государственным полномочиям, государственные органы, делегировавшие их осуществление муниципальным образованиям, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ должны контролировать надлежащее исполнение последними данных полномочий и в силу статьи 19 данного закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

При отсутствии в бюджете Республики Бурятия статьи расходов на выплату указанному муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы транспортных организаций, в том числе, МУП "Городские маршруты", которое является истцом по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности виновного бездействия Республики являются необоснованными, сделаны без учета положений вышеназванных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Республика Бурятия, не выполнив при делегировании МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами, допустила незаконное бездействие и силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

Вывод судов о том, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 4.2 постановления от 29.03.2011 N 2-п, субъектом, обязанным возместить соответствующей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в связи с чем МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" обязано возместить убытки, образовавшиеся в виде межтарифной разницы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что он сделан без учета комплексного правового регулирования в данной сфере, в том числе без учета иных разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

Вывод судов о том, что иные разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.03.2011 N 2-п, не подлежат применению к спорным правоотношениям, является необоснованным, поскольку в данном постановлении также рассмотрены вопросы, связанные с делегированием государственных полномочий органам местного самоуправления и возмещением межтарифной разницы.

То, что МУП "Городские маршруты" порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование в установленном законом порядке не оспорило, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 200-14 незаконным не признано, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства, связанные с принятием истцом непосредственных мер по решению вопроса о возмещении именно межтарифной разницы, не имеет правового значения по делу, поскольку не является основанием для освобождения Республики Бурятия от ответственности за допущенное ею незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Минфину РБ в силу того, что Республика не является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно отказ в удовлетворении иска, являются неправомерными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами не были применены вышеназванные нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем в предмет судебного исследования не включены обстоятельства наличия (отсутствия) у предприятия убытков, связанных с неполным возмещением расходов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа, причиненных именно бездействием субъекта Российской Федерации как органа, на который возложена обязанность по возмещению таких расходов, спор по существу рассмотрен не был, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у предприятия убытков ввиду невыполнения Республикой Бурятией действий по финансированию расходных обязательств, возникших у МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2012 года по делу N А10-3947/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.Н. Левошко Л.М. Соколова