Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф02-3179/14 по делу N А69-2539/2013

г. Иркутск

11 сентября 2014 г.

N А69-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н.., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны (паспорт) и ее представителя Самбу И.И. (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигарской Людмилы Трофимовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года по делу N А69-2539/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Чигарская Людмила Трофимовна (далее - индивидуальный предприниматель Чигарская Л.Т., ОГРНИП 3041701036000900) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла" (далее - учреждение, ОГРН 1081719001143) о признании договора аренды от 01.03.2006 N 68706 действительным и продленным на неопределенный срок; об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Чигарская Л.Т. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец просит проверить законность обжалуемых судебных актов, указывая в кассационной жалобе на то, что окончание арендных отношений произошло в одностороннем порядке по воле арендодателя в нарушение установленного законом порядка расторжения срочного договора; соблюдения требований части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора и дальнейшее обращение в суд с иском о расторжении договора по установленным договором и законом основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чигарская Л.Т. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 03 сентября 2014 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут 09 сентября 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (арендодателем, правопреемником которого является Департамент) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Викторовной (арендатором) заключен договор N 68706 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 12, общей площадью 10,2 кв.м, для использования под офисное помещение, сроком действия с 01.03.2006 по 31.01.2007.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.03.2006, помещение передано арендатору.

Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, продлив срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.

Уведомлением N 3974 от 13.10.2011 Департамент известил Чигарскую Л.Т. о расторжении договора аренды и необходимости возврата объекта аренды; уведомлением N 827 от 11.03.2012 - о принятии решения о сносе здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, и необходимости возвратить арендуемые предпринимателем помещения.

Письмом от 07.11.2011 Чигарская Л.Т. известила Департамент о своем несогласии с уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Арендодатель, полагая, что договор аренды расторгнут уведомлением N 3974 от 13.10.2011, здание, в котором располагается арендуемое помещение, подлежит сносу, а арендатор арендуемое помещение не возвратил, обратился в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Чигарской Л.Т. возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 12, общей площадью 10,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2012 года по делу N А69-393/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда Республики Тыва вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения договора аренды, индивидуальный предприниматель Чигарская Л.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды при рассмотрении данного спора правильно применили нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, заключенных на неопределенный срок с учетом толкования условий соглашения от 11.03.2010, поскольку условие о действии договора до начала сноса здания, в котором расположено сдаваемое в наем помещение, не может квалифицироваться, как условие о сроке. В связи с чем правильно указали о заключении спорного договора на неопределенный срок, который был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора от 13.10.2011 и уведомление об освобождении занимаемого помещения от 11.03.2012. при этом не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

Довод индивидуального предпринимателя Чигарской Л.Т. о том, что договор аренды заключен под отменительным условием, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 вышеуказанного информационного письма от 11.01.2002 N 66.

Кроме того судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва спорное нежилое помещение передано истицей Департаменту, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 14.01.2013.

Ссылки истца на наличие в решении суда по делу N А69-2477/2011 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались иные обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя права на приватизацию арендуемого помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2014 года по делу N А69-2539/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань