Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф02-3954/14 по делу N А19-3384/2014

г. Иркутск

11 сентября 2014 г.

N А19-3384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Иркутской области - Щербининой Натальи Сергеевны (доверенность от 24.10.2013 N 2-3-11-8235),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-3384/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание" (г. Братск, ОГРН: 1033800840809, далее - ООО "Офицерское собрание", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Иркутской области отдел надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 17.02.2014 N 2-13-16-77/78/79.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Офицерское собрание" ставит вопрос об отмене судебных актов; просит принять новый судебный акт; указывает на неправильное применение судами части 2 статьи 2.1, частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.08.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, на основании распоряжения от 22.11.2013 N 1127 в период с 11.12.2013 по 27.12.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте ООО "Офицерское собрание", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 45 "В", в ходе которой установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.12.2013 N 1127.

28.01.2014 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору в отношении ООО "Офицерское собрание" составлены протоколы по делу об административном правонарушении N 2-13-16-77 по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, N 2-13-78 по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, N 2-13-79 по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

17.02.2014 главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору вынесено постановление N 2-13-16-77/78/79, в соответствии с которым ООО "Офицерское собрание" привлечено к административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Выявленные при проведении проверки нарушения доказаны, подтверждаются материалами дела, а именно: актом проверки от 27.12.2013 N 1127, протоколами об административном правонарушении от 28.01.2014 N 2-13-16-77, 2-13-16-78, 2-13-16-79 и другими доказательствами по делу.

При таких условиях и, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014.

В кассационной жалобе общество указывает, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку отсутствует вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку является управляющей компанией общежития по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 45 "в" с конца 2013 года, то не было времени и возможности устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности; общество не обладает собственными средствами, принимало меры к получению средств от собственников объекта.

Названные доводы общества проверены, однако учтены быть не могут.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил 491).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что заявителем требования пожарной безопасности не выполнены: не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума директором, ответственным за пожарную безопасность, не обеспечены лестничные клетки 4, 5 этажей дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; не обеспечены двери на 1, 2, 3 этажах лестничных клеток здания, ведущие в общие коридоры, приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах - административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Не организована проверка системы внутреннего противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год, с оформлением соответствующего акта проверки; не установлена на обводной линии трубопровода водомерного узла электрозадвижка в подвале блока для дополнительных занятий (бассейн); не обеспечена укомплектованность пожарных кранов ПК1, ПК2, ПК4, ПК5, (отсутствуют пожарные рукава, пожарные стволы), ПК4, ПК5 (отсутствуют вентили) - административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Не выполнена защита автоматической установкой пожарной сигнализации 1,3,4,5 этажей общежития; отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в общежитии СОУЭ 3-го типа - административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Офицерское собрание" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частями 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Довод заявителя о том, что общество не имело возможности устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что не обладает собственными средствами, его бюджет формируется из взносов потребителей (жильцов), не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает общество от соблюдения правил пожарной безопасности.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иной оценки вопроса о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, не признав доказанным ряд нарушений, тем не менее, посчитал остальные нарушения достаточными для применения мер административного наказания.

Названные доводы проверены, однако не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили круг обстоятельств, подлежащих в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлению по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку все обстоятельства судами установлены, общество привлечено к административной ответственности в пределах санкции одной статьи (части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) в минимальном размере штрафа 150 000 рублей, оснований для учёта заявленного обществом довода не имеется.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-3384/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв