Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф02-3899/14 по делу N А33-2251/2011

г. Иркутск

9 сентября 2014 г.

Дело N А33-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" Самсонова Николая Николаевича (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу N А33-2251/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (ОГРН 1062450016705, г. Канск; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (ОГРН 1032401196739, с. Чечеул Канского района; далее - комитет, ответчик) об обязании восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого по договору от 06.07.2007 (далее - договор), и вернуть утраченное во время действия договора имущество (либо вернуть имущество, аналогичное утраченному).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, г. Красноярск; далее - управление), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва;

далее - министерство).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года принятые по делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года об оставлении решения без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу N А33-2251/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 695, 696, часть 1 статьи 689, статью 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 691, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела. Министерство указало, что в соответствии с условиями договора обязанность по восстановлению утраченного по вине комитета имущества лежит на ответчике.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учреждение и управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 77019496, 77019519), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.04.2007 N 07-737р спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Между учреждением (балансодержатель), управлением (поклажедатель) и комитетом (оператор) заключен договор безвозмездного пользования оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого имущества. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

По акту приема-передачи балансодержатель передал оператору в удовлетворительном состоянии имущественный комплекс (кроме сгоревших электродвигателей) общей балансовой стоимостью 90 801 070 рублей.

В материалы дела представлены акт от 08.08.2008 N 54/31 проверки недвижимого имущества, акты инвентаризации от 23.04.2009 N 54/16, 16.10.2009 N 54/58, согласно которым состояние имущественного комплекса и оборудования не соответствует указанному в приложениях к договору на момент передачи его комитету.

Ответчик направил в адрес сторон договора уведомления от 19.11.2009 N N 592, 592/1, 593 о расторжении договора.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо разрешить вопрос о технических и качественных характеристиках спорного имущества в сравнительном анализе доказательств, подтверждающих фактическое состояние имущества (каждой единицы) на 23.04.2009 (момент передачи) и на 15.01.2010 (момент возврата).

По результатам нового рассмотрения иска суды отказали в его удовлетворении исходя из недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов (договора, актов передачи имущества) суды установили, что имущество на момент передачи не описывалось конкретно, а характеризовалось общими фразами "удовлетворительно" или "неудовлетворительно", не была произведена фотосъемка передаваемого имущества.

Поскольку техническое состояние передаваемого имущества охарактеризовано в акте как удовлетворительное, суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить, в каком именно состоянии находились конструктивные элементы в момент передачи имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательства, подтверждающих факт передачи конкретного оборудования ответчику, а также техническое состояние каждого из переданных объектов (с описанием состояния каждого из конструктивных элементов объекта).

В связи с чем довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора обязанность по восстановлению утраченного по вине комитета имущества лежит на ответчике, отклоняется как необоснованный.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года по делу N А33-2251/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова