Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. N Ф02-2774/12 по делу N А78-130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Четвертым арбитражным апелляционным судом,

при участии представителей государственной экологической инспекции Забайкальского края Тушканова Дмитрия Валерьевича (доверенность от 23.07.2012), индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича Переваловой Людмилы Алексеевны (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2012 года по делу N А78-130/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Огнев Вадим Витальевич (далее - Предприниматель) (ОГРН 304753421800092, место нахождения: Забайкальский край, Александрово-Заводский район) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее - административный орган) (ОГРН 1087536008658, место нахождения: г. Чита) от 27.12.2011 N N 11-906, 11-907, 11-908, 11-909, 11-910, 11-911, 11-912 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 198-ЗЗК), выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК следует читать как "24.06.2009"

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года оспариваемые постановления от 27.12.2011 N N 11-906, 11-907, 11-908, 11-909, 11-910, 11-911, 11-912 в части назначения штрафных санкций признаны незаконными и отменены, определены размеры штрафа за каждое правонарушение по 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал необоснованным назначение административных штрафов превышающих минимальный размер штрафа, установленного частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, с учетом одного обстоятельства отягчающего ответственность (повторность совершения правонарушения), при отсутствии иных отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 4.5, 8.5, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 1 Закона N 198-ЗЗК, статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.07.2009 N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 195-ЗЗК).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК следует читать как "24.06.2009"

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о соблюдении административным органом срока привлечения к административной ответственности, необоснованное отнесение вмененных Предпринимателю правонарушений к самостоятельным (а не к одному длящемуся нарушению), нарушение уполномоченным органом срока составления протоколов об административных правонарушениях.

По мнению Предпринимателя, вменяемое ему нарушение не относится к нарушению законодательства в сфере окружающей среды и срок давности в таком случае должен составлять три месяца с момента совершения правонарушения.

Административный орган отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Предпринимателем в установленный законом срок не представлены отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине с февраля по май 2011 года. Данные нарушения явились основанием для составления административным органом протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2011 N N 11-906, 11-907, 11-908, 11-909, 11-910, 11-911, 11-912.

Постановлениями от 27.12.2011 N N 11-906, 11-907, 11-908, 11-909, 11-910, 11-911, 11-912 Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 273 000 рублей.

Предприниматель, считая постановления о назначении административного наказания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отчеты о принятой, переработанной и отгруженной древесине с февраля по май 2011 года представлены в уполномоченный орган исполнительной власти с нарушением срока, предусмотренного в части 6 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК, и в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о соблюдении заинтересованным лицом при принятии обжалуемых постановлений срока давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В Законе N 195-ЗЗК (часть 6 статьи 2) определен конкретный срок представления ежемесячного отчета о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным).

Поскольку Предприниматель должен был выполнить требования части 6 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК не позднее 11.03.2011, 11.04.2011, 11.05.2011, 11.06.2011, а постановления о привлечении к ответственности приняты 05.12.2011, правильным является вывод арбитражных судов о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, не основан на законе, поскольку правонарушение, выражающееся в непредставлении соответствующего отчета в установленный законом срок, является оконченным по истечении этого срока.

Длительное невыполнение Предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по представлению ежемесячного отчета о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что вменяемое ему нарушение не относится к нарушению законодательства в сфере охраны окружающей среды и срок давности в таком случае должен составлять три месяца с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку Закон N 195-ЗЗК, нормы которого направлены на осуществление контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращение незаконного лесопользования (упорядочение деятельности по организации пунктов приема и отгрузки древесины в целях ее осуществления незарегистрированными лицами и предотвращения скупки, приема на хранение и отгрузки на транспорт незаконно добытой в лесах Забайкальского края древесины), относится к законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды.

Ссылка Предпринимателя на нарушение административным органом срока составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этими протоколами подтверждается факт правонарушений и они составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 того же Кодекса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании апелляционным судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 27 апреля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Между тем, суд кассационной инстанции не разрешает вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы уплаченной чеком-ордером от 14.05.2012 государственной пошлины, поскольку она уплачена не по месту совершения юридически значимых действий. Поэтому указанный платежный документ, как не подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат чека-ордера от 14.05.2012. Предприниматель не лишен права в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А78-130/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег