Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-2789/12 по делу N А69-649/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А69-649/07, от 27 июня 2011 г. N Ф02-2617/11 по делу N А69-649/2007, от 20 января 2012 г. N Ф02-6274/11 по делу N А69-649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы Лодупа Тимира Сергеевича (доверенность от 04.07.2012 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Павлова А.Г., секретаря судебного заседания Монгуш Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу N А69-649/07 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А69-649/07 о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия опытно-производственного хозяйства "Сосновское", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021700578349 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Тыва, Тандинский район, с.Дурген, ул.Горького, 1 (далее - ГП ОПХ "Сосновское"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2007 года.

Определением от 7 июля 2007 года требование ФНС признано обоснованным, в отношении ГП ОПХ "Сосновское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Решением от 26 марта 2008 года ГП ОПХ "Сосновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шерыханова А.Н.

Определением от 24 апреля 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шерыханов А.Н.

Определением от 25 мая 2009 года Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское".

Определением от 17 июня 2009 года конкурсным управляющим ГП ОПХ "Сосновское" утвержден Павлюк Алексей Леонидович с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 24 мая 2011 года Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское".

Определением от 23 июня 2011 года конкурсным управляющим ГП ОПХ "Сосновское" утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Определением от 8 сентября 2011 года Румянцев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское".

Определением от 23 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 7 ноября 2011 года Арбитражным судом Республики Тыва принято заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлено требование об отказе в выплате арбитражному управляющему Павлюку А.Л. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" с 17.06.2009 по 24.05.2011, сопровождаемое ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника.

Предъявленное требование мотивировано тем, что Павлюк А.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" по причине ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей; тем, что согласно отчету конкурсного управляющего Павлюка А.Л. от 17.03.2011 расходы на проведение конкурсного производства составили 608.384 рубля 77 копеек (без учета займа), из них 82.613 рублей были выплачены Павлюку А.Л. в качестве вознаграждения.

Определением от 12 января 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражному управляющему Павлюку А.Л. отказано в выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" с 17.06.2009 по 24.05.2011.

С апелляционной жалобой на определение от 12 января 2012 года обратился арбитражный управляющий Павлюк А.Л.

Определением от 30 марта 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-649/07 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего Павлюка А.Л. о судебном разбирательстве.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года определение от 12 января 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за исполнение им с 17.06.2009 по 24.05.2011 обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлюк А.Л. просит отменить постановление от 5 мая 2012 года в части отказа в выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ГП ОПХ "Сосновское" с 17.06.2009 по 13.01.2011.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 5 мая 2012 года принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" арбитражным управляющим Павлюком А.Л. проведены необходимые мероприятия, а именно, две инвентаризации имущества должника, восстановлены документы на 16 единиц самоходной техники, проведена работа по технической инвентаризации 24 объектов недвижимости, по формированию данных об объектах недвижимости для внесения в реестр федеральной собственности, получены исполнительные документы от ОСП по Тандинскому району; четыре раза проводилась оценка имущества, состоялись восемь собраний кредиторов, четыре раза проводились торги по продаже имущества, погашена задолженность по заработной плате бывшим работникам должника; на то, что требование о проведении собрания кредиторов с вопросом об отстранении Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" датировано 13.01.2011, а до этого дня его кандидатура устраивала уполномоченный орган, соответственно, вознаграждение следует выплатить за период с 17.06.2009 по 13.01.2011; на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует Конституции Российской Федерации и нормам международного права, так как устанавливает фактическую обязанность арбитражного управляющего Павлюка А.Л. осуществлять неоплачиваемую работу, тождественную принудительному труду; на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении кредиторов по вопросу не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период с 17.06.2009 по 13.01.2011.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года Павлюк А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" за нарушение обязанностей, возлагавшихся на него пунктом 6 статьи 24, статьями 110, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованные расходы на сумму 665.000 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для принятия обжалуемого судебного акта.

Определение от 8 июня 2012 года о назначении на 24.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Павлюка А.Л. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 года по делу N А69-649/07 и определение о 20 июня 2012 года об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, размещены 09.06.2012 и 21.06.2012, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.06.2012, 25.06.2012 и 28.06.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401151139070, 66401151139087, 66401151114695, 66401151114701).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Тыва явился представитель ФНС Лодуп Т.С.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Лодуп Т.С. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 5 мая 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2010 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Павлюка А.Л., исполнение возлагавшихся на него обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" признано ненадлежащим в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в апреле 2010 года, не приложением к отчету реестра требований кредиторов, необоснованным привлечением к процедуре банкротства на договорной основе специалистов, публикацией объявления о продаже имущества должника посредством аукциона без утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника, в том числе начальной цены продажи.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2011 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Павлюка А.Л., признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг в общей сумме 665.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года исполнение Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское" признано ненадлежащим в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в феврале 2011 года, продажей имущества должника (крупного и мелкого рогатого скота, самоходной техники) заинтересованному лицу без согласия собрания кредиторов, он отстранен от исполнения возлагавшихся на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.04.2011.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ГП ОПХ "Сосновское", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены конкретные обстоятельства, при которых в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возлагавшихся на него обязанностей он может быть лишен права на получение вознаграждения за деятельность, признанную не соответствующей закону.

При принятии обжалуемого судебного акта Третий арбитражный апелляционный суд учел последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. возлагавшихся на него обязанностей в деле о банкротстве ГП ОПХ "Сосновское", одновременно обратив в обжалуемом судебном акте внимание на то, что статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит указания на возможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного вознаграждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ГП ОПХ "Сосновское", повлекший его отстранение, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно, с учетом характера допущенных заявителем кассационной жалобы действий, не соответствующих законодательству, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов и уполномоченного органа, удовлетворил заявление об отказе в выплате вознаграждения в сумме, превышающей 82.613 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и о не соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует Конституции Российской Федерации и нормам международного права, являются ошибочными. Получение бывшим конкурсным управляющим Павлюком А.Л. вознаграждения не в полном размере по сравнению с тем размером, на который он претендует, является последствием его неправомерного поведения по осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника по поручению арбитражного суда, выразившегося в несоблюдении требований законодательства, нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено то, что Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу N А69-649/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на заявления о применении последствий неправомерного поведения арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по делу N А69-649/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова