Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-2801/12 по делу N А19-10506/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А19-10506/10, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф02-987/12 по делу N А19-10506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 31.08.2011), общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Непокрытова Дмитрия Анатольевича (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Скажутина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793, далее - ООО "Волгоэнергострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ОГРН 1023801008868, ИНН 3808060214, далее - ООО "ЮК "Веритас") о взыскании с ответчиков солидарно 22 930 650 рублей - основного долга, 14 618 992 рубля 05 копеек - неустойки, начисленной за период с 07.07.2009 по 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ди-трейд" на общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1093850009681, ИНН 3811130422, далее - ООО "СтройДом").

К участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1103459002426, ИНН 3442109480, далее - ООО "Техноком").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года с ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас" в пользу ООО "СтройДом" взыскано солидарно 22 930 650 рублей - основной долг, 11 000 913 рублей 75 копеек - неустойка. В отношении ООО "Техноком" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2011 года судебные акты, принятые по делу N А19-10506/10, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Волгоэнергострой" и ООО "ЮК "Веритас" солидарно в пользу ООО "СтройДом" взыскано 22 930 650 рублей основного долга, 14 618 992 рубля 05 копеек неустойки. В отношении ООО "Техноком" иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение от 26 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу ООО "Волгоэнергострой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 307, 382, 432, 607, 608, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Волгоэнергострой" к солидарной ответственности по обязательству ООО "Техноком".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройДом" отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоэнергострой" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СтройДом" возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между ООО "Ди-трейд" (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.01.2009, от 01.04.2009 N б/н, дополнительных соглашений N 1-13 и протокола разногласий к договору от 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12 от 21.01.2009 арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

По актам приема-передачи объекты аренды переданы арендодателем арендатору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэнергострой" по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 12 от 21.01.2009 ООО "Ди-трейд" (кредитор) и ООО "ЮК "Веритас" (поручитель) заключили договор поручительства N 12/п-09 от 30.05.2009, по условиям которого ООО "ЮК "Веритас" обязалось отвечать перед ООО "Ди-трейд" за исполнение ООО "Волгоэнергострой" всех обязательств по спорному договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды от 21.01.2009 N 12 по оплате самоходной строительной техники, ООО "Ди-трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по арендной плате 22 930 650 рублей основного долга подтверждена актами сдачи-приемки услуг, заверенными путевыми листами транспорта, справками для счетов за выполненные работы, в которых указаны отработанные машино-часы, их стоимость, а также в части суммы 11 000 000 рублей путевыми листами, подписанными в одностороннем порядке, в которых указан "простой" техники, почтовыми квитанциями (описи вложения).

Арендатор, получив путевые листы и акты выполненных услуг, не возвратил их арендодателю с указанием причины несогласия с расчетом арендной платы.

Акты возврата самоходной строительной техники по дополнительным соглашениям N N 1, 3, 11, 12, 13 подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний, в том числе о причинах несвоевременного возврата техники, а также об отсутствии экипажа арендодателя, в актах не зафиксировано.

Доказательств оплаты долга за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 6 633 000 рублей ответчиками в материалы дела не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков - ООО "Волгоэнергострой", ООО "ЮК "Веритас".

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 58, 323, 329, 363, 421, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39, 46, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "СтройДом" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для переоценки выводов судов.

Наличие и размер задолженности по арендной плате, в том числе образовавшейся за время "простоя" техники, истцом подтверждены документально, доказательств их опровергающих в материалы дела не представлено.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности является ошибочным.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору N 12 от 21.01.2009 по месту нахождения ООО "ЮК "Веритас".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно договора поручения являются несостоятельными.

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, присущие договору поручительства. В материалы дела не представлены доказательства о наличии у сторон разногласий в отношении предмета договора и объема ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу N А19-23431/10 установлено, что указанная сделка соответствует нормам действующего законодательства и заключена в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 432, 433).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Волгоэнергострой" к солидарной ответственности по обязательству ООО "Техноком", рассмотрен судом кассационной инстанции.

01.06.2009 ООО "Волгоэнергострой" реорганизовано, в результате чего в форме выделения создано ООО "Техноком", которому в соответствии с разделительным балансом ООО "Волгоэнергострой" по состоянию на 30.04.2010 переданы обязательства в отношении кредитора ООО "Ди-трейд" (пункт 20), уступившему свои права ООО "СтройДом" на основании договоров цессии от 15.11.2010, от 01.08.2010.

Представленным в материалы дела разделительным балансом подтверждается, что задолженность перед ООО "Ди-трейд" передана в ООО "Техноком" в размере 5 297 650 рублей. Настоящий спор заявлен в сумме 22 930 650 рублей.

После выделения ООО "Техноком", 95% основных средств на сумму 74 646 000 рублей осталось в ООО "Волгоэнергострой", к ООО "Техноком" перешло основных средств - 5%.

Таким образом, задолженность перед ООО "Ди-трейд" переданная в ООО "Техноком" не была обеспечена активами.

Активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострой" распределены между созданными в результате реорганизации обществами неравномерно.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что переданные в ООО "Техноком" запасы на сумму 444 037 000 рублей состоят из расходных материалов.

В результате проведенной реорганизации ООО "Волгоэнергострой" и вновь созданное ООО "Техноком" не располагают соотносимыми активами и пассивами.

Доказательства, согласно которым можно сделать вывод о том, что после 01.06.2009 ООО "Техноком" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в том числе достаточную для погашения заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о допущенном при реорганизации несправедливом распределении активов и пассивов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу N А19-10506/10 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова