Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-3139/12 по делу N А33-17626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Токмаков Г.А.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" (далее - общество) - Кайсиной Людмилы Владимировны (доверенность от 25.08.2011 N 116-50-4.06/572),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Губернский город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-17626/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В., Хасанова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Губернский город" (г. Пермь; ОРГН 1025900891; далее - ЗАО "Губернский город", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.09.2011 N 126-17-11 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" (далее - ОАО "Красноярская ГЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" (далее - ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Губернский город" оспаривает вывод судов о законности решения антимонопольного органа, полагает, что вывод судов об отсутствии факта создания для ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" преимущественных условий на участие в открытом конкурсе является неверным и противоречит материалам дела, как и вывод судов об отсутствии нарушения порядка признания конкурса несостоявшимся.

По мнению общества, суды не разграничили понятия "претендент на участие в конкурсе" и "участник конкурса", не учли, что допуск всех пяти участников конкурса к участию в проведении "переторжки", как одному из этапов конкурса, доказывает факт соответствия заявок всех участников требованиям конкурсной документации; суды необоснованно отклонили довод ЗАО "Губернский город" о нарушении порядка заключения договора с ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование".

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и ОАО "Красноярская ГЭС" просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярская ГЭС" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16238, 16239, 16240, 16241, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Красноярская ГЭС" проведен открытый конкурс на право заключения договора поставки оборудования для реконструкции ОРУ-500 Красноярской ГЭС (далее - открытый конкурс), в котором приняли участие ОАО "Электроуралмонтаж", ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование", ЗАО "Губернский город", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия".

Согласно протоколу предварительного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.10.2010 конкурсной комиссией принято решение о проведении процедуры "переторжки".

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2010 открытый конкурс признан несостоявшимся, поскольку требованиям организатора конкурса соответствовала одна заявка - ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование", с которым ОАО "Красноярская ГЭС" заключило договор поставки оборудования.

Полагая, что при проведении открытого конкурса ОАО "Красноярская ГЭС" нарушило пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ЗАО "Губернский город" обратилось с соответствующим заявлением в Красноярское УФАС России.

При рассмотрении заявления ЗАО "Губернский город" антимонопольный орган пришел к следующим выводам - о правомерном отклонении заявок ЗАО "Губернский город", ОАО "Электроуралмонтаж", ЗАО "ЛИК-94", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" на участие в открытом конкурсе по мотиву несоответствия заявок этих участников требованиям конкурсной документации; - о правомерном признании конкурсной комиссией ОАО "Красноярская ГЭС" заявки ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" соответствующей требованиям конкурсной документации, в том числе в части соблюдения требования о предоставлении отзывов контрагентов (письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" (от 08.09.2010 N 1676/11), письмо ОАО "МРСК Центра" (от 10.11.2008 N 01/2131); - об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в части включения в конкурсную документацию необходимого для отбора победителя конкурса критерия о взаимозаменяемости предлагаемого к поставке оборудования в части отдельных узлов и деталей с установленными на действующем оборудовании ОРУ-220 (установлено оборудование марки Siemens); - о соответствии установленным требованиям действий ОАО "Красноярская ГЭС" при проведении конкурса в части допуска претендентов на участие в торгах.

В этой связи антимонопольный орган принял решение от 07.09.2011 N 126-17-11 о прекращении рассмотрения дела по мотиву отсутствия нарушения ОАО "Красноярская ГЭС" антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая указанное решение законным и обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО "Красноярская ГЭС" нарушения антимонопольного законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и указал на отсутствие факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Антимонопольные требования к торгам установлены в главе 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, и нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункты 2 и 3 части 1).

Документацией об открытом конкурсе ОАО "Красноярская ГЭС" установлены критерии, на основании которых ОАО "Красноярская ГЭС", являющееся организатором конкурса, выбирало победителя конкурса. Одним из критериев выбора победителя конкурса являлось наличие положительного опыта поставки и эксплуатации высоковольтного оборудования в крупных энергетических компаниях Российской Федерации, установленного на предприятиях с аналогичными климатическими условиями.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления общества, а также арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что в составе заявки ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" представлены - письмо филиала "Конаковская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" от 08.09.2010 N 1676/11 и письмо ОАО "МРСК Центра" от 10.11.2008 N 01/2131, которые признаны организатором конкурса в качестве отзывов контрагентов, наличие которых предусмотрено списком критериев выбора победителя конкурса.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали законный и обоснованный вывод о правомерности действий ОАО "Красноярская ГЭС" в части признания заявки ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" соответствующей требованиям конкурсной документации, тогда как заявки иных участников открытого конкурса таким требованиям не соответствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о включении в конкурсную документацию критерия о взаимозаменяемости предлагаемого к поставке оборудования оценен и обоснованно отклонен арбитражными судами с учетом фактической роли участников конкурса на рынке реализации оборудования и установления критериев конкурсной документации исходя из производственной и экономической необходимости организатора открытого конкурса.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Губернский город" о нарушении организатором открытого конкурса порядка заключения договора с ООО "Евроконтракт-Высоковольтное оборудование" не является основанием для отмены судебных актов. Проанализировав положения пункта 1.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО "Красноярская ГЭС", суды обоснованно признали, что заключение обществом договора на основании общегражданского принципа свободы договорных отношений не является нарушением антимонопольного законодательства, а свидетельствует лишь о несоблюдении локальных актов ОАО "Красноярская ГЭС" и не является основанием для признания общества нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-17626/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Губернский город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 7 июня 2012 года N 694.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелемина