Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-2811/12 по делу N А33-14575/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф02-3305/12 по делу N А33-14575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края судьей Бескровной Н.С., ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Адам Н.А. и

в Арбитражном суде Саратовской области судьей Пашенько О.А., ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Архангельской Е.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Шилихина М.Р. - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (доверенность от 13.07.2012, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" Михеева Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу NА33-14575/2010к11 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу А33-14575/2010к11 (суд первой инстанции: Шальмин М.С., Вахитов Р.С., Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" (далее - ООО "Красшина-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Определением от 18 октября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего и с учетом уточнения предмета жалобы просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеева С.Н. в процедуре конкурсного производства ООО "Красшина-Инвест", выразившиеся:

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 07.10.2011;

- в непредставлении договора с обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Бизнес и Право" от 25.11.2010 N 25-11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора, нецелесообразном расходовании Михеевым С.П. денежных средств по оплате договора в размере 150 000 рублей;

- в неисполнении обязанностей по оценке, реализации имущества, не находящегося в залоге, затягивании процедуры банкротства;

- в непредставлении документов, подтверждающих обоснование необходимости использования данного договора, а также фактическое исполнение по трудовому договору с Герасимовой А.П. (главный бухгалтер) (заключенный с Герасимовой А.П. и Деевым О.А.), с суммой вознаграждения 12 000 рублей ежемесячно и выплате вознаграждения в сумме 72 000 рублей.

Также ФНС России просила отстранить конкурсного управляющего Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении предмета жалобы, согласно которому просил изложить четвертый пункт жалобы в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михеева С.Н. в процедуре конкурсного производства ООО "Красшина-Инвест", выразившиеся в использовании трудового договора с Герасимовой А.П., сохранении трудовых отношений по контракту от 01.02.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года требования удовлетворены частично: действия Михеева С.Н., выразившиеся в непредставлении договора с ООО ЮР "Бизнес и Право" от 25.11.2010 N 25-11, а также документов, подтверждающих фактическое исполнение условий договора; несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красшина-Инвест". В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий - отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и постановление апелляционного суда, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его жалобы. Полагает, что непредставление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 07.10.2011, договора с ООО ЮР "Бизнес и Право" и актов выполненных работ по данному договору являются нарушением прав уполномоченного органа. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим доказана обоснованность сохранения трудовых отношений с бухгалтером.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. указывает, что им не ограничивался доступ к материалам, подтверждающим сведения, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, а уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении договора от 25.11.2010 и акта выполненных по данному договору работ.

Также конкурсный управляющий считает, что судами необоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего несвоевременное осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге, поскольку необходимость проведения предпродажной подготовки всего выявленного имущества должника вызвана необходимостью минимизировать расходы на проведение собрания кредиторов, публикации о проведении торгов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителей кассационных жалоб подтвердил позиции, изложенные в жалобах.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года ООО "Красшина-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.Н.

Определением от 18 октября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2012.

Определением от 20 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Михеевым С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства факта причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действий Михеева С.Н., выразившихся в непредставлении договора от 25.11.2010 и документов, подтверждающих его фактическое исполнение, несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований уполномоченного органа в указанной части. Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Михеева С.Н. на определение от 23 марта 2012 года согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не был предоставлен отчет об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов 07.10.2011.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов 07.10.2011, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов. Судом также установлено, что отчет об использовании денежных средств был направлен в адрес уполномоченного органа 02.10.2011 посредством электронной почты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что уполномоченный орган имел возможность ознакомления с материалами, представленными к собранию кредиторов 07.10.2011, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судебными инстанциями установлено, что договор от 25.11.2010 N 25-11 комплексного обслуживания юридического лица, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михеевым С.Н. в лице Михеева С.Н., назначенного временным управляющим ООО "Красшина-Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Бизнес и Право" (исполнитель), временным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд в материалы дела N А33-14575/2010 представлен не был. В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности отражены только сведения о наличии договора от 25.11.2010 N 25-11. Уполномоченным органом было заявлено требование о представлении конкурсным управляющим договора N 25-11 от 25.11.2010, однако судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим данное требование исполнено не было. В связи с этим суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в указанной части нарушает права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о возникших текущих обязательствах должника, что лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении договора от 25.11.2010 и акта выполненных по данному договору работ, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела (том 1, л.д. 49) представлено требование N 2.10-14/03207 от 01.03.2011 с отметкой Михеева С.Н. о получении указанного требования лично 01.03.2011.

Тот факт, что указанное требование было адресовано временному управляющему Михееву С.Н., не может быть признано причиной, позволяющей конкурсному управляющему не выполнять обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с предписаниями пункта 4 статьи 20.3 названного закона, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку предусмотренная договором от 25.11.2010 N 25-11 сумма 150 000 рублей, составляющая стоимость услуг, исполнителю по спорному договору не передавалась, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, суд правомерно указал, что факт причинения убытков кредиторам должника не доказан.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим не был расторгнут трудовой договор от 01.02.2008, заключенный между ООО "Красшина-Инвест" в лице директора Деева О.А. и Герасимовой Анастасией Петровной. Герасимова А.П., являясь штатным работником должника, выполняет обязанности главного бухгалтера.

Учитывая, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, а конкурсный управляющий имеет образование инженера-экономиста по специальности "экономика и управление в машиностроении", суд первой инстанции обоснованно признал, что сохранение штатной единицы бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено ненадлежащее исполнение Михеевым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красшина-Инвест", выразившееся в непредставлении договора от 25.11.2010 N 25-11, а также документов, подтверждающих его фактическое исполнение; несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на организацию реализации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего. В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период конкурсного производства движение денежных средств не производилось, какие-либо иные доказательства отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонено требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 07.04.2011. Оценка недвижимого имущества проведена по состоянию на 18.04.2011, что подтверждается отчетами N 14-1/11 и N 14-2/11.

Договором от 18.04.2011 N 14/11 на оказание возмездных услуг по оценке имущества срок исполнения работ определен сторонами 20.06.2011. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Михеева С.Н., полученным арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, отчет об оценке недвижимого имущества получен конкурсным управляющим в мае 2011 года. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Красшина-Инвест" от 28.12.2011 N 4 вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника поставлен на голосование только 28.12.2011, то есть по истечении шести месяцев после установленного в договоре на оценку недвижимого имущества срока оценки (том 1, л.д. 108).

Довод конкурсного управляющего Михеева С.Н. о том, что оценка дебиторской задолженности проведена только 01.12.2011, следовательно, конкурсным управляющим в установленный законодательством месячный срок разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, был рассмотрен и правомерно отклонен судебными инстанциями на основании следующего.

Судебными инстанциями установлено, что договор на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности заключен конкурсным управляющим только 01.12.2011. Вместе с тем конкурсным управляющим предпринимались меры по погашению дебиторской задолженности путем ее взыскания. Так, в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 07.10.2011 конкурсный управляющий указал, что им осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: всем дебиторам ООО "Красшина-Инвест" направлены досудебные претензии, ведется выверка сумм и подбор документов для обращения в Арбитражный суд с исками о принудительном характере взыскания задолженности.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что конкурсным управляющим ООО "Красшина-Инвест" Михеевым С.Н. не представлены доказательства необходимости обязательной реализации дебиторской задолженности должника на торгах, учитывая, что конкурсный управляющий указывал на порядок ее погашения путем взыскания. В материалы дела не представлены доказательства того, что решение об обязании конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность путем проведения торгов было принято на собрании кредиторов, либо это вызвано иными причинами.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим Михеевым С.Н. не доказана обязательность реализации дебиторской задолженности на торгах, доводы о невозможности разработки и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника ранее, чем 28.12.2011, являются необоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог ранее 28.12.2011 вынести на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке реализации недвижимого имущества должника, поскольку его реализация не находится в прямой причинно-следственной связи с мероприятиями по взысканию или реализации дебиторской задолженности. Указанные мероприятия могут осуществляться как вместе, одновременно, так и раздельно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А33-14575/2010к11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко