Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф02-2973/12 по делу N А19-6255/2010

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф02-210/13 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 7 сентября 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-4049/12 по делу N А19-6255/2010, от 16 августа 2012 г. N Ф02-5902/10 по делу N А19-6255/2010, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3543/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3453/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 июля 2012 г. N Ф02-3451/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 августа 2012 г. N Ф02-3740/12 по делу N А19-6255/2010, от 7 октября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3044/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3045/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2903/12 по делу N А19-6255/2010, от 21 июня 2012 г. N Ф02-3046/12 по делу N А19-6255/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф02-5391/11 по делу N А19-6255/2010, от 6 июля 2012 г. N Ф02-2891/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3584/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 ноября 2010 г. по делу N А19-6255/10, от 20 августа 2012 г. N Ф02-3662/12 по делу N А19-6255/2010, от 17 августа 2012 г. N Ф02-3377/12 по делу N А19-6255/2010, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3672/12 по делу N А19-6255/2010, от 14 сентября 2012 г. N Ф02-3998/12 по делу N А19-6255/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф02-4452/12 по делу N А19-6255/2010, от 1 октября 2012 г. N Ф02-4439/12 по делу N А19-6255/2010, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4453/12 по делу N А19-6255/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф02-4324/12 по делу N А19-6255/2010, от 25 октября 2012 г. N Ф02-4667/12 по делу N А19-6255/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5439/12 по делу N А19-6255/2010, от 13 февраля 2013 г. N Ф02-208/13 по делу N А19-6255/2010, от 18 марта 2013 г. N Ф02-528/13 по делу N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А19-6255/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352) (далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРН 305382723000030) (далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) об истребовании движимого имущества согласно перечню, о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

К производству по настоящему делу присоединено судебное производство по иску индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008, пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен в части истребования из владения ответчика части указанных истцом движимых объектов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов и в части взыскания государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 25 мая 2012 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. и индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. В остальной части исков отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кадников Александр Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель Кадников А.Ю.), не являющийся лицом, привлеченным к участию в деле, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12 апреля 2012 года арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

С апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции определение в апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.

Производство по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года со ссылкой на часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие у индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. права на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебным актом, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность указанного судебного акта в связи с несоответствием выводов суда нормам процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не являющихся подателями ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подана ответчиком по первоначальному иску - индивидуальным предпринимателем Кадниковым Ю.В., апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подлежащих применению в настоящем случае норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А19-6255/10 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А19-6255/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых