Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф02-3295/12 по делу N А78-4828/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-4828/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 105, (далее - ООО "СПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю, ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2008 N 6785/01.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность данных судебных актов в кассационной инстанции не проверялась.

30 января 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на представителя. При этом арбитражные суды не вправе произвольно уменьшать заявленные к распределению судебные расходы при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны лица, с которого взыскиваются данные расходы. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции фактически освободил инспекцию от доказывания чрезмерности предъявленных к распределению расходов, следовательно, произвольно отказал в удовлетворении заявленных требований. ООО "СПК" доказало размер и обоснованность судебных расходов, факт их выплаты представителю, а также их соразмерность цене иска. С учетом изложенного ООО "СПК" считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2008 N 6785/1 (т. 1, л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 11.09.2008 N 6785/01 признано недействительным и противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49 - 58).

В этой связи 30 января 2012 года ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумными расходами общества на представителя следует признать 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на представителя обществом представлены договор на оказание услуг от 07.04.2010, заключенный ООО "СПК" (Заказчик) с ИП Курбатовым В.А., актом приема-передачи услуг (выполненных работ) от 09.07.2010, копия платежного поручения N 3 от 14.09.2010 о перечислении на счет ИП Курбатова В.А. 2 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, фактически представителем общества ИП Курбатовым В.А. оказаны следующие услуги: изучение дела и участие представителя в судебных заседаниях 6 и 16 июня 2010 года.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции признал разумными расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав материалы сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел, поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов основаны также на определении баланса в правах лиц, участвующих в деле, необходимость чего отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года.

В этой связи суд кассационной инстанции, учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года по делу N А78-4828/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская