Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф02-3049/12 по делу N А33-19978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трактирчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по делу N А33-19978/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Радзиховская В.В.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Трактирчик" (ОГРН 1032402508489, место нахождения: Красноярский край, г. Красноярск) (далее - ЗАО "Трактирчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) от 10.11.2011 N 3019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного обществу наказания.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть выявленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности были устранены непосредственно после их обнаружения. В материалах дела отсутствует информация о размерах эвакуационных выходов, при эксплуатации которых не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15850, адресованное обществу судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судами спорное нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 96 находится в муниципальной собственности и передано обществу по договору аренды от 01.09.2003 N 7905, заключенному с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска. Пунктом 4.2.3 названного договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах общество является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении арендуемого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что общество допустило нарушение пунктов 3, 51, 53 Правил пожарной безопасности и пункта 3 Норм пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), а именно: отделка стен и потолка общего коридора выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; помещения общества не оборудованы дымовыми пожарными извещателями.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном устранении выявленных нарушений непосредственно после их обнаружения, выводы судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, не опровергает.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность назначения административным органом административного штрафа в размере 160 000 рублей за впервые совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, правомерно принял решение об изменении назначенного административным органом обществу штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от

16 февраля 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по делу N А33-19978/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров