Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф02-2816/12 по делу N А10-735/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. N Ф02-1757/12 по делу N А10-735/2010, от 2 июля 2012 г. N Ф02-2505/12 по делу N А10-735/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф02-3198/12 по делу N А10-735/2010, от 25 июля 2012 г. N Ф02-2757/12 по делу N А10-735/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мотошкиной Ирины Александровны (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А10-735/2010 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Производство по делу N А10-735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг", имеющего основной государственный регистрационный номер 1030302681310 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Новая Комушка, ул.Барнаульская, 143 (далее - ООО "МегаМаг"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 10 марта 2010 года.

Определением от 9 апреля 2010 года заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дроздова Лада Владимировна.

Определением от 24 февраля 2011 года в отношении ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич (далее - внешний управляющий).

30.09.2011 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой предъявлено требование о признании не соответствующим требованиям законодательства исполнение возложенных на него обязанностей.

Требование, предъявленное уполномоченным органом, мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства:

- внешнего управляющий не предпринимает мер по восстановлению платежеспособности должника, преднамеренно затягивает процедуру банкротства, увеличивая задолженность по текущим платежам,

- в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется внешнее управление в отношении ООО "МегаМаг", план внешнего управления был представлен собранию кредиторов лишь спустя два месяца после утверждения Намсараева Д.Д.,

- в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не соблюдает очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий необоснованно израсходовал за период внешнего управления 1.774.485 рублей 34 копейки,

- в нарушение пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не предпринимает мер, направленных на оспаривание сделок должника,

- в нарушение статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим не проведено по требованию уполномоченного органа и конкурсных кредиторов от 02.09.2011 собрание кредиторов ООО "МегаМаг";

- в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у должника открыты два расчетных счета.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, при осуществлении возложенных на него обязанностей он действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего в части не проведения собрания кредиторов должника по требованию кредиторов и уполномоченного органа, а в ее удовлетворении в остальной части отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 14 февраля 2012 года и постановление от 28 апреля 2012 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Намсараев Д.Д., не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа; на то, что в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрен довод уполномоченного органа о наличии у должника двух расчетных счетов; на то, что из мотивировочной части определения от 14 февраля 2012 года не представляется возможным установить конкретные действия временного управляющего, связанные с не проведением собрания кредиторов, которые признаны неправомерными; на то, что приобщенная к материалам дела копия требования о созыве собрания кредиторов не заверена надлежащим образом.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, так как по требованию уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не провел в нарушение статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов ООО "МегаМаг".

Определение от 9 июня 2012 года о назначении на 26.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы внешнего управляющего на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А10-735/2010 размещено 10.06.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внешний управляющий 13.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151117962).

В суд кассационной инстанции явилась представитель ФНС Мотошкина И.А.

От внешнего управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года принято к производству его заявление о признании недействительным требования ФНС о созыве собрания кредиторов от 20.09.2011.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, а, соответственно, для удовлетворения ходатайства, поступившего от внешнего управляющего, так как требование ФНС о созыве собрания кредиторов от 20.09.2011 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2011 до 10 часов 15 минут 01.08.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.07.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя уполномоченного органа, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Мотошкина И.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 февраля 2012 года и постановления от 28 апреля 2012 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФНС, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, и признавая бездействие внешнего управляющего не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что направленное уполномоченным органом и конкурсными кредиторами требование о созыве и проведении собрания кредиторов было своевременно получено уполномоченным представителем внешнего управляющего, однако в срок, установленный частью 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов не созвано и не проведено; из того, что вопросы, поставленные на разрешение собрания кредиторов, исключали возможность его проведения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по инициативе лиц, требующих его созыва, без участия внешнего управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, содержащиеся в определении от 14 февраля 2012 года, послужившими основанием для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе внешнего управляющего оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 14 февраля 2012 года и постановления от 28 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) внешнего управляющего, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований, позволивших частично удовлетворить жалобу.

Как видно из материалов дела, 02.09.2011 в адрес внешнего управляющего было направлено на основании статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование уполномоченного органа и конкурсных кредиторов (индивидуального предпринимателя Москвитиной О.П., общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Барис", гр.Рыбакова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", индивидуального предпринимателя Абдулиной Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр") о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой: рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, отчета внешнего управляющего о выполнении плана внешнего управления, о прекращении деятельности комитета кредиторов.

Требование о проведении собрания кредиторов было получено представителем внешнего управляющего Раковской Ю.С. 02.09.2011 (л.д.23 т.1).

По состоянию на 28.09.2011 собрание кредиторов ООО "МегаМаг" внешним управляющим не было созвано и проведено.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим названного требования, если иной срок не установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что требование о созыве собрания кредиторов получено уполномоченным представителем внешнего управляющего, при этом в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов внешним управляющим не проведено, у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным соответствующего бездействия внешнего управляющего, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 14 февраля 2012 года в названной части.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих о разбирательстве дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, а поэтому они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было извещено о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО "МегаМаг", поскольку на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления предоставило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о неисследовании арбитражным судом жалобы уполномоченного органа в части наличия в действиях внешнего управляющего других нарушений законодательства, в частности, выразившихся в использование двух расчетных счетов должника, не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций, установивших основания для удовлетворения жалобы в части, нашедшей свое подтверждение.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы об отсутствии в действиях внешнего управляющего нарушений законодательства о банкротстве не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела копия требования о проведении собрания кредиторов заверена ненадлежащим образом, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве внешнего управляющего, поступившем в Арбитражный суд Республики Бурятия, и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) внешнего управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о частичной обоснованности доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности определения от 14 февраля 2012 года и постановления от 28 апреля 2012 года в части, которая не обжалуется внешним управляющим, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А10-735/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова