Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф02-3036/12 по делу N А78-9532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Забайкальского края,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 23.04.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу N А78-9532/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН1087746340945; далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее - таможня) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10612072/251011/0000236, 10612072/271011/0000260, 10612072/281011/0000274, 10612072/301011/0000302, 10612072/261011/0000248; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу. По мнению таможенного органа, судами дана ненадлежащая оценка представленным таможней доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, а представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не подтверждают цену сделки.

Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК "Руспродимпорт" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG99274 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2008 N 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и ООО "ПК "Руспродимпорт", права и обязательства по которому переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт", на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ПК "Руспродимпорт" поступил товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2010 года, страна происхождения Аргентина и Бразилия, для промышленной переработки.

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 950 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.

В ответ на решения таможни обществом были представлены письменные пояснения.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 26.10.2011, 28.10.2011, 29.10.2011, 31.10.2010 и 27.10.2011 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило возможное занижение таможенной стоимости, документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товаров с использованием иного метода на основании ценовой информации иных участников внешнеэкономической деятельности.

В целях выпуска товара общество определило таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами, а также подало заявление о разрешении таможенному органу использовать авансовые платежи, после чего товар был выпущен в сводное обращение.

В тоже время, не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 16.01.2006 N АSG99282 с дополнениями к нему; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара и его наименование; декларации таможенной стоимости; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; железнодорожные накладные; упаковочные листы; справки страхования; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, а также дополнительные пояснения (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа, оспаривающие указанные выводы суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод кассационной жалобы таможни о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Судами двух инстанций установлено, что представленные таможней в обоснование своей позиции документы в виде копий грузовых таможенных деклараций таможни КНР являются административными документами, имеющими прямое отношение к таможенным операциям, вследствие чего на них не распространяется положение Конвенции от 5 октября 1961 года.

Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной информации и консалтинга г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин от 23.08.2011, которым подтверждается, что иностранная компания-контрагент является действующей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствующие юридические факты.

Ссылка заявителя на чрезмерное взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов, несостоятельна по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что таможня, заявляя о несогласии с размером взысканных с нее судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению, разумным и соразмерным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, обосновано исходил из того, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказало их разумность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 28 февраля 2012 года и постановления от 15 мая 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу N А78-9532/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Чупров