Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф02-3060/12 по делу N А33-13811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Виктора Васильевича - конкурсного управляющего гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаврентьева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-13811/2011 (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткая Л.Е., Кириллова Н.А.),

установил:

Михайлов Виктор Васильевич - конкурсный управляющий гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаврентьева Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Кадеевой Клавдии Тихоновне (далее - индивидуальный предприниматель Кадеева К.Т., ответчик) об истребовании имущества по договору хранения от 20.12.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор от 20.12.2009 и акт приема-передачи имущества не являются доказательствами заключения договора хранения, поскольку в них не указано место хранения и индивидуально-определенные признаки имущества, а также выводы о недоказанности наличия у ответчика истребуемого имущества являются неправомерными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Кадеевой К.Т. (хранитель) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым М.М. (поклажедатель) подписан договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять, хранить и по истечении срока хранения вернуть в сохранности переданное ему на хранение поклажедателем имущество: Мукомол-1000-М N 1399800, Мукомол-1000-М N 1399801.

По акту приема передачи имущества от 20.12.2009 вышеназванное имущество передано Кадеевой К.Т.

В связи с отказом ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском об его истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, однако счел необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права, которое не повлекло принятие неправильного решения, основанного на требованиях истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор хранения от 20.12.2009 и акт приема-передачи от 20.12.2009 не являются доказательствами заключения договора хранения между истцом и ответчиком и не подтверждают факт передачи товара на хранение Кадеевой К.Т., поскольку в них не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества, где именно находится на хранении это имущество, а также в связи с тем, что срок хранения по договору от 20.12.2009 установлен в 6 месяцев.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а при неисполнении поклажедержателем своей обязанности немедленно забрать вещь обратно после истечения срока действия договора хранения для поклажедержателя наступают последствия, предусмотренные частью 2 данной статьи.

Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из договора хранения от 20.12.2009 и акта приема-передачи имущества по договору, поклажедатель - Лаврентьев Михаил Михайлович - передал, а хранитель - Кадеева Клавдия Тихоновна - приняла на хранение имущество: Мукомол-1000-М, N 1399800, Мукомол-1000-М, N 1399801.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости указания в договоре хранения места, где именно находится имущество, и представления сторонами договора актов осмотра имущества по месту хранения, не основаны на вышеназванных нормах права, так как из содержания Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение" следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а место хранения вещи не является существенным условием договора хранения и в обязанности поклажедателя не входит доказывание его места нахождения.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из договора хранения и акта приема-передачи от 20.12.2009 невозможно установить индивидуально-определенные признаки имущества, переданного на хранение, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику на хранение спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку индивидуализирующим признаком переданного на хранение имущества в данном случае является его заводской номер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не дал должной и объективной оценки письму индивидуального предпринимателя Кадеевой К.Т. от 16.11.2010, ее отзывам на исковое заявление и апелляционную жалобу, в которых она не заявляет сведений и не представляет соответствующих доказательств отсутствия спорного имущества либо его утраты, а наоборот, как на момент обращения конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. за возвратом мельниц, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, не отрицает факт принятия на хранение являющегося предметом спора имущества и высказывает готовность возвратить его после оплаты поклажедателем оказанных ею услуг по договору хранения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истечение срока действия договора хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ошибочно признавая подписанный сторонами договор хранения от 20.12.2009 незаключенным, не установил все имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с наличием у Кадеевой К.Т. и индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. взаимных обязательств, связанных с хранением спорного имущества.

Неправомерными являются также выводы суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на переданное на хранение имущество.

Ни статья 886, ни иные, входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, связанные с передачей на хранение спорного имущества, а также наличием у ответчика спорного имущества, для чего при необходимости предложить сторонам составить совместный акт осмотра имущества, после чего вынести законное и обоснованное решение с распределением между сторонами судебных расходов, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-13811/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань