Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-3043/12 по делу N А58-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 года по делу N А58-1538/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1021401057995) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" (ОГРН: 1021400523902, ИНН: 1402012216) (далее - ГУП "Жилищного фонда и благоустройства") об истребовании из незаконного владения ответчика двух гаражей площадью 655,5 кв.м и 494,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 а.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 5 мая 2011 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд истребовал из владения ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в пользу Министерства гаражи площадью 655,5 кв.м (кадастровый или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и 494, 4 кв.м. (кадастровый или условный) номер: 14-14-02/001/2010-320), расположенные по указанному выше адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 года произведена замена истца Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство). Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). При этом судам было рекомендовано при новом рассмотрении дела, установить факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и дать оценку избранному способу защиты нарушенного права при наличии зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск о виндикации в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15063 N 15065), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2012 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 30 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2008 Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N р-1964, которым спорное государственное имущество подлежало закреплению на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".

17.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на два гаража, площадью 655,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и площадью 494, 4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 14-14-02/001/2010-320), расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 "а" за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", по результатам которой выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2011 14-АА N N 715900, 715901.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости в фактическом владении у ответчика подтверждено актом межведомственной комиссии от 14.11.2011 и отчетом конкурсного управляющего ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" от 31.10.2011.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным недвижимым имуществом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2009 года ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Запись о ликвидации ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела судебные акты по делам N N А58-6322/10, А58-6355/10, А58-3491/10, согласно которым ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в неподписании акта приема-передачи недвижимого имущества (гаражей), о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" и о признании права хозяйственного ведения на спорные гаражи за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и исходили из того, что распоряжение Nр-1964 Министерства от 24.12.2008 не порождает у ответчика права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования о виндикации спорного имущества, суды двух инстанций признали верным избранный истцом способ защиты нарушенного права и указали на то, что факт регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием возникновения такого права, так как противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 1 пункта 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

Учитывая, что судами было достоверно установлено наличие выраженного волеизъявления собственника - Министерства о закреплении за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество, отраженное в распоряжении N р-1964 Министерства от 24.12.2008, и которое в установленном порядке не признано недействующим, а также наличие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании у ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм материального права пришли к ошибочному выводу о том, что регистрация за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием возникновения такого права.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречить основному смыслу института права хозяйственного ведения.

Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данная норм закона в совокупности с положениями пункта 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22 свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

Наличие у ответчика зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество исключает возможность его истребования собственником в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этим судами неправильно применены нормы материального права и не учтены рекомендации содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей за апелляционное рассмотрение дела и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 года по делу N А58-1538/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу отменить, в иске отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых