Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Зеленковой (Соколовской) Юлии Сергеевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 4 июня 2012 года по делу N А33-3111/2009 (к848) (судья Бабенко А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехника") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Зеленкова Юлия Сергеевны (до регистрации брака - Соколовская) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года в удовлетворении требований Зеленковой Юлии Сергеевны (далее Зеленкова Ю.С.) отказано.

Зеленкова Ю.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2011 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 4 июня 2012 года гражданка Зеленкова Ю.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Зеленкова Ю.С. во исполнение определения суда для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, своевременно направила в адрес суда документы, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле. Почтовое отправление было сдано на почту 31.05.2012, то есть до истечения срока, установленного определением суда (до 01.06.2012), и получено судом 04.06.2012, то есть в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что суд, вынося определение, располагал данными об устранении допущенных заявителем нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда 17 мая 2012 года апелляционная жалоба Зеленковой Ю.С. оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Согласно определению заявителю кассационной жалобы необходимо обеспечить поступление документов в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 01.06.2012.

31.05.2012 заявителем кассационной жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 17 мая 2012 года в адрес Арбитражного суда Красноярского края были направлены необходимые документы, что подтверждается конвертом со штампом почты от 31.05.2012, однако в установленный указанным определением срок, до 01.06.2012, документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Из текста сопроводительного письма следует, что документы были направлены в Арбитражный суд Красноярского края во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012.

Указанные документы согласно штампу почты на конверте, могли быть получены Арбитражным судом Красноярского края не ранее 02.06.2012, а апелляционной инстанцией были получены 06.06.2012, что следует из регистрационного штампа суда на сопроводительном письме.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как указано в части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

На основании пункта 20 данного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. В данном случае податель жалобы таких мер не принял.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен надлежащий (достаточный) срок для устранения соответствующих обстоятельств, указано место совершения процессуального действия. Запрошенные документы должны были поступить в суд апелляционной инстанции до истечения, установленного судом в определении срока, то есть до 01.06.2012.

Определение суда от 17 мая 2012 года направлено гражданке Зеленковой Ю.С. 18.05.2012 и вручено ей лично 22.05.2012. Таким образом, заявителю жалобы было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Зеленкова Ю.С. в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Сама по себе сдача соответствующих документов на почту в пределах установленного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в установленный судом срок до 01.06.2012 заявитель жалобы не обеспечил поступление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (необходимые документы поступили в Третий арбитражный апелляционный суд 05.06.2012), суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 17.05.2012, достаточность установленного судом процессуального срока, а также отсутствие ходатайства о продлении данного срока и информации о значимых для заявителя препятствиях, не позволяющих исполнить определение суда в установленный срок, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань