См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2011 г. по делу N А19-17698/09, от 27 ноября 2008 г. N А19-8594/07-Ф02-5818/2008, от 1 июля 2011 г. N Ф02-2716/11 по делу N А19-8594/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-17698/09 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Галанов Анатолий Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 7 455 099 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года решение от 2 ноября 2009 года и постановление от 5 февраля 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 375 505 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 14 января 2011 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 26 августа 2010 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26 августа 2010 года Арбитражного суда Иркутской области Галанову А.А. отказано.
Индивидуальный предприниматель 19.01.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 881 665 рублей 69 копеек, заявив о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что заявителем не пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу 26.09.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель вправе подать в течение общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом индивидуальный предприниматель также указывает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судебные инстанции при исчислении срока, в течение которого он мог обратиться в суд с вышеназванным заявлением, необоснованно посчитали последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, постановление кассационной инстанции от 14 января 2011 года и не приняли во внимание определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2010 года.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 881 665 рублей 69 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения за взысканием судебных расходов. При этом суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признав указанные индивидуальным предпринимателем причины пропуска процессуального срока неуважительными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.
Суды, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель обратился после 01.11.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, правомерно при разрешении данного вопроса руководствовались положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, поскольку частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2012 года N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный подход соответствует позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решениях по делам "Ковалева и другие против России" (6025/09) и "Линк ойл Спб против России" (42600/05) от 25.06.2009, согласно которой внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, считается постановление суда кассационной инстанции от 14 января 2011 года, и срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, являются ошибочными.
Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3977/11 было вынесено 18.04.2011, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя истек 18.10.2011, а индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 19.01.2012.
Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске индивидуальным предпринимателем Галановым А.А. шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока индивидуальный предприниматель сослался на то, что об изменениях, внесенных в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не знал. Однако данное обстоятельство не признано судами как уважительное, и в восстановлении срока было отказано. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло до вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несостоятельные в правовом отношении, основанные на неверном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возможность обращения за взысканием судебных расходов является правом заявителя и ограничена процессуальными нормами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-17698/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.В. Белоножко |
Судьи |
О.Н. Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.