Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф02-2776/12 по делу N А19-2499/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. N Ф02-2121/11 по делу N А19-2499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан Водорацкой Вероники Игоревны, Жибаевой Людмилы Леонидовны, Чемезовой Людмилы Витальевны, Шкицкого Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Граждане Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к некоммерческой организации "Адвокатская палата Иркутской области" (ОГРН 1023801026050, г. Иркутск, далее - адвокатская палата) и гражданке Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа первого вице-президента адвокатской палаты N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также граждане Жибаева Людмила Леонидовна, Олейников Олег Юрьевич, Чемезова Людмила Витальевна и Шкицкий Алексей Владиленович.

Решением от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2011 года, производство по делу в части исковых требований гражданина Козыдло В.Б. прекращено в связи с его отказом от иска, исковые требования граждан Белова В.В. и Кулика В.В. удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 1 декабря 2011 года решение от 10 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, в удовлетворении ходатайства граждан Водорацкой В.И., Жибаевой Л.Л., Чемезовой Л.В., Шкицкого А.В. и Олейникова О.Ю. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду отказано.

Граждане Водорацкая В.И., Жибаева Л.Л., Чемезова Л.В., Шкицкий А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 19 января 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены: статьи 7, 27 - 33, часть 2 статьи 13, пункт 1 части 1 статьи 150, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и неправильно применены: пункт 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П.

Заявители кассационной жалобы полагают, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равенства всех перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лица, участвующие в деле, не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.11.2006 решением совета адвокатской палаты президентом адвокатской палаты сроком на 4 года был избран Середа Г.В.

27.01.2010 решением совета адвокатской палаты первым вице-президентом избрана Водорацкая В.И.

24.11.2010 в связи с истечением срока полномочий президента адвокатской палаты Середы Г.В. состоялось очередное заседание совета адвокатской палаты, на котором, в частности, был рассмотрен вопрос об избрании президента адвокатской палаты. Поскольку при голосовании членов совета по указанному вопросу повестки дня кандидаты в президенты - Середа Г.В. и Водорацкая В.И. набрали равное количество голосов, президент адвокатской палаты избран не был.

25.11.2010 первый вице-президент адвокатской палаты Водорацкая В.И. издала приказ N 6-022-11/10, по которому с 25.11.2010 она приступила к исполнению обязанностей президента адвокатской палаты.

Утверждая, что приказ N 6-022-11/10 от 25.11.2010 является незаконным, члены совета адвокатской палаты Белов В.В., Козыдло В.Б. и Кулик В.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истцов от иска и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, по существу лишило бы истцов права на судебную защиту, что противоречит Конституции Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ истцов от иска и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители кассационной жалобы доказательств нарушения их прав отказом истцов от иска не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56).

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области истцы обращались с иском к тем же ответчикам, по тому же предмету и по тем же основаниям в Кировский районный суд г. Иркутска.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2011 года было отказано в принятии указанного иска, поскольку, по утверждению суда, данный спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, по существу лишило бы истцов права на судебную защиту, что недопустимо, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-2499/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов