Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф02-2984/12 по делу N А19-22837/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 г. N Ф02-3144/11 по делу N А19-22837/2006, от 3 декабря 2012 г. N Ф02-5208/12 по делу N А19-22837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича - Артамоновой Дарьи Олеговны (доверенность от 12.07.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Слятской Елены Викторовны (доверенность N 06-18/002808 от 20.02.2012 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А19-22837/06 (суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),

установил:

Производство по делу N А19-22837/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайтракторсервис", имевшего основной государственный регистрационный номер 1023800839501 в Едином государственном реестре юридических лиц и располагавшегося по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гагарина, 29-27 (далее - ООО "Алтайтракторсервис", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 20 октября 2006 года.

С 20.11.2006 в отношении ООО "Алтайтракторсервис" осуществлялась процедура наблюдения, а с 20.03.2007 - конкурсное производство.

Определением от 20 ноября 2006 года временным управляющим ООО "Алтайтракторсервис" утвержден Мамонов Владимир Петрович, ему утверждено вознаграждение в сумме 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением от 20 марта 2007 года конкурсным управляющим ООО "Алтайтракторсервис" утвержден Мамонов В.П., ему утверждено вознаграждение в сумме 13.853 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 18 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Алтайтракторсервис" завершено.

24.03.2008 ООО "Алтайтракторсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО "Алтайтракторсервис", и статьи 112, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 201.563 рублей 40 копеек за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, из которых 40.000 рублей составляют вознаграждение временного управляющего, 152.383 рубля - конкурсного управляющего и 9.180 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Определением от 28 февраля 2011 года в редакции определения об исправлении опечатки от 17 марта 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взысканы 201.563 рубля 40 копеек, из них 192.383 рубля вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Алтайтракторсервис" и 9.180 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что на момент завершения конкурсного производства у должника отсутствовало имущество и денежные средства для возмещения судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения; из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение от 28 февраля 2011 года отменено, арбитражному управляющему Мамонову В.П. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Принимая новый судебный акт, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.11.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающей подачу заявления о разрешении вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из части 4 статьи 3 вышеназванного Кодекса, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется с применением норм федеральных законов, действующих во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства в определении от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, выраженную в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился 09.04.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года арбитражному управляющему Мамонову В.П. отказано в удовлетворении названного заявления.

В качестве причины для отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции назвал пропуск арбитражным управляющим Мамоновым В.П. шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, сделав вывод о начале его течения с 09.08.2011, соответственно, об истечении 10.02.2012.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамонов В.П. просит отменить определение от 10 мая 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на вознаграждение за проведение процедур, применявшихся в деле о банкротстве ООО "Алтайтракторсервис".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 мая 2012 года вынесено с нарушением норм процессуального права - части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24 мая 2011 года основано на определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, копия которого получена арбитражным управляющим Мамоновым В.П. по почте 19.02.2012; на то, что срок продолжительностью в три месяца со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что арбитражным управляющим Мамоновым В.П. при подаче заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам был пропущен предельный срок продолжительностью в шесть месяцев, исчисляемый со дня принятия судом кассационной инстанции постановления от 9 августа 2011 года.

Определение от 20 июня 2012 года о назначении на 07.08.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Мамонова В.П. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года размещено 21.06.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Мамонов В.П. 25.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151136482) и ФНС 27.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151136468).

В суд кассационной инстанции явились представители арбитражного управляющего Мамонова В.П. - Артамонова Д.О. и ФНС Слятская Е.В.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Мамонова В.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Слятская Т.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Постановлением от 24 мая 2011 года, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит арбитражный управляющий Мамонов В.П., Четвертый арбитражный апелляционный суд принял новый судебный акт, поэтому обращение в названный суд с заявлением соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельств, приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу названных обстоятельств пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, касающегося вопросов, затронутых в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А19-22837/06, и с разрешением которых связано его существо, содержится как правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, так и оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм, о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В определении об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, копия которого приложена арбитражным управляющим Мамоновым В.П. к заявлению, рассмотренному Четвертым арбитражным апелляционным судом с принятием обжалуемого судебного акта, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24 мая 2011 года в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что имеет место в данном случае - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 04.02.2012 и получено арбитражным управляющим Мамоновым В.П. по почте 19.02.2012.

На момент обращения арбитражного управляющего Мамонова В.П. в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 24 мая 2011 года срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который указано в определении об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, не истек.

Указание в обжалуемом судебном акте на истечение 10.02.2012 срока, допускающего возможность пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 24 мая 2011 года, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Неправильное исчисление срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента получения арбитражным управляющим Мамоновым В.П. определения об отказе в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, повлекло принятие неправильного судебного акта, несогласие с которым выражает заявитель кассационной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 24 мая 2011 года по новым обстоятельствам со ссылкой на истечение срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, с направлением дела N А19-22837/06 на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление по существу.

Требование заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявления судом кассационной инстанции не основано на части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А19-22837/06 отменить, дело направить в на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов