Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф02-2974/12 по делу N А19-13627/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А19-13627/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Байкальский кедр" Левченко Станислава Викторовича - Удовиченко Елены Станиславовны (доверенность от 27.07.2012 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Карнауховой Наталии Борисовны (доверенность N 06-18/003029 от 21.02.2012 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А19-13627/09 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Панькова Н.М., Стрелков А.В.),

установил:

Производство по делу N А19-13627/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Байкальский кедр", имеющего основной государственный регистрационный номер 1053808138010 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Иркутске (далее - ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 23 июля 2009 года в отношении ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Решением от 4 февраля 2010 года в редакции определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2010 года ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левченко С.В.

Определением от 17 августа 2010 года конкурсным управляющим ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" утвержден Левченко С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 2 февраля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), содержащее требование о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", а именно, о применении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, и о возложении на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Буфетная" (далее - ООО "Буфетная") обязанности по перечислению на расчетный счет должника 3.116.721 рубля, составляющие разницу между размером требования ООО "Буфетная", включенного в реестр требований кредиторов (2.822.113 рублей), и стоимостью реализации имущества, предлагавшейся при проведении последних торгов (5.938.834 рубля).

Сославшись на пункт 10 статьи 16 и статьи 60, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование тем, что не реализованное путем публичного предложения имущество должника передано конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона конкурсному кредитору - ООО "Буфетная" в счет погашения его требования, включенного в реестр требований кредиторов; тем, что стоимость имущества должника, по которой оно выставлялось на последние торги, превышает размер требования ООО "Буфетная"; тем, что требования остальных кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" не погашены, в связи с чем имеется нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; тем, что в статье 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определен порядок принятия кредиторами имущества должника в счет погашения своих требований, поэтому к данным правоотношениям подлежит применению статья 138 этого же Федерального закона, регламентирующая порядок принятия имущества залоговым кредитором; тем, что кредитор, принявший имущество, должен перечислить должнику денежные средства для погашения требований других кредиторов в размере, составляющем разницу между ценой, по которой имущество должника предлагалось к продаже, и размером требования ООО "Буфетная", включенного в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление сообщил о том, что торги по продаже имущества ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" путем публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с чем кредиторам было предложено принять нереализованное имущество должника для погашения своих требований; о том, что из-за отсутствия реализации имущества денежные средства на счет должника не поступили, соответственно, не погашены требования кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что оснований для применения аналогии закона нет, поскольку статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность принятия конкурсным кредитором для погашения своего требования имущества должника, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Определением от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 2 марта 2012 года и постановление от 14 мая 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что удовлетворение требования ООО "Буфетная" путем передачи ему нереализованного имущества должника нарушило принцип пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, установленный пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что ООО "Буфетная", принявшее имущество, обязано было перечислить должнику денежные средства для погашения требований других кредиторов третьей очереди в пределах цены в 5.938.834 рублей, по которой данное имущество предлагалось к продаже, за исключением размера погашенных собственных требований; на то, что обжалуемые судебные акты нарушают право уполномоченного органа на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что торги по продаже имущества ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" посредством публичного предложения, назначавшиеся на 08.11.2011, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; о том, что конкурсный управляющий, руководствовавшийся статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу принять решение о дальнейшей судьбе нереализованного имущества должника, направив им соответствующие письма, каждое из которых было вручено; о том, что ответы на предложение поступили от ООО "Грос", от уполномоченного органа и от ООО "Буфетная", при этом первое и второй отказались от имущества должника, а третье выразило согласие его принять для погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов; о том, что при передаче нереализованного имущества должника конкурсный управляющий не допустил нарушения статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, относящихся к стоимости нереализованного имущества, по которой оно должно передаваться кредитору, изъявившему желание его принять; о том, что предложение ФНС применять по аналогии к рассматриваемым правоотношениям статью 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, поскольку таковые регулируются статьей 148 этого же Федерального закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения аналогии закона; о том, что требования кредиторов не погашались в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не имело и не могло иметь место нарушение как пропорциональности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и прав уполномоченного органа.

Определение от 29 июня 2012 года о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А19-13627/09 к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и о назначении на 02.08.2012 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 30.06.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.07.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401151162849).

В суд кассационной инстанции явились представители ФНС Карнаухова Н.Б. и конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Карнаухова Н.Б. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 2 марта 2012 года и постановления от 14 мая 2012 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу должника включено движимое имущество, не обеспеченное залогом, произведена его оценка с целью последующей реализации.

Торги по продаже имущества должника, проведенные 08.04.2011 и 01.06.2011, признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

Определением от 18 августа 2011 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Торги по продаже движимого имущества ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр", не являющегося предметом залога, проводившиеся посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.60).

Конкурсный управляющий направил в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа письма, содержащие просьбу о выражении согласия на принятие нереализованного имущества в счет погашения их требований к должнику.

Один из кредиторов должника - ООО "Буфетная", требование которого в размере 2.822.113 рублей 21 копейки определением от 24 сентября 2009 года включено в реестр требований кредиторов, выразило согласие принять нереализованное путем публичного предложения имущество ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" в счет погашения своего требования.

02.12.2011 не реализованное движимое имущество должника передано ООО "Буфетная" на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в счет погашения его требования к должнику.

Полагая, что ООО "Буфетная" в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязано перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3.116.721 рубля, составляющей разницу между суммой его требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Байкальский кедр" (2.822.113 рублей), и ценой реализации имущества, установленной при проведении последних торгов (5.938.834 рубля), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассмотрении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что нереализованное имущество должника передано на основании статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственному кредитору, который выразил согласие его принять в счет погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов; из того, что статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая порядок принятия имущества кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям, поскольку статья 148 этого же Федерального закона непосредственно регламентирует порядок действий конкурсного управляющего в отношении имущества, не являющегося предметом залога, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 2 марта 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен предложить кредиторам принять для погашения своих требований имущество должника, которое выступало предметом продажи, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение названной обязанности конкурсный управляющий уведомил 08.11.2011 кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества и предложил в срок до 28.11.2011 направить в его адрес уведомление о согласии принять имущество для погашения своих требований.

Как установлено при рассмотрении спора и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, лишь ООО "Буфетная" изъявило желание принять нереализованное имущество должника в счет погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Буфетная" должно было принять нереализованное имущество должника по стоимости, предлагавшейся для продажи посредством публичного предложения, в связи с чем возместить должнику разницу между этой стоимостью и размером требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, не основаны на положениях, содержащихся в статье 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни размер включенного в реестр требований кредиторов требования ООО "Буфетная", выразившего желание принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника, ни стоимость, по которой предлагалось продать имущество посредством публичного предложения, не имеют значения при передаче имущества кредитору на основании статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также о необходимости применения к сложившимся правоотношениям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении уполномоченного органа, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области, и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Пункт 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался заявитель кассационной жалобы, подлежит применению с учетом статей 131 и 139 названного Федерального закона, то есть в случае реализации имущества должника и поступления от этого в конкурсную массу денежных средств.

Поскольку имущество не было реализовано, соответственно, денежные средства на счет должника от реализации имущества не поступили, поэтому принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди в результате принятия нереализованного имущества одним из кредиторов для погашения своего требования, не был и не мог быть нарушен.

Спорные правоотношения непосредственно урегулированы статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили аналогию закона.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Определение от 2 марта 2012 года и постановление от 14 мая 2012 года приняты Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 2 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года по делу N А19-13627/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов