Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф02-3017/12 по делу N А19-5622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" Зарубаевой Евгении Юрьевны (доверенность N 26/2012 от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А19-5622/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606) о взыскании 46 483 рублей 03 копеек стоимости ремонта трех железнодорожных вагонов, 27 717 рублей платежей за перевозку вагонов к месту проведения ремонта и на железнодорожную станцию после осуществления ремонта, а также 35 213 рублей 20 копеек платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "Четвертая стивидорная компания") (процессуальный правопреемник - закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург (далее - ЗАО "КТСП"), открытое акционерное общество "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс"), открытое акционерное общество "Морской порт "Санкт-Петербург".

ООО "СибУглеМетТранс" обратилось к ОАО "ПГК" со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного пункта 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года иск ОАО "ПГК" удовлетворен частично: с ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 4 536 рублей 91 копейка стоимости ремонта вагонов, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СибУглеМетТранс" отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 8 февраля 2012 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о нарушении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 20 823 рубля 84 копейки стоимости ремонта вагонов, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СибУглеМетТранс" отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ОАО "ПГК", ООО "СибУглеМетТранс", ЗАО "КТСП" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами: ОАО "ПГК" просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО "СибУглеМетТранс" платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте; ООО "СибУглеМетТранс" и ЗАО "КТСП" просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "СибУглеМетТранс" оспаривает выводы суда о квалификации отношений, возникших между сторонами спора в силу заключения договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008, как арендных правоотношений, полагая неприменение при рассмотрении настоящего спора положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

По мнению заявителя, необходимым и обязательным документом на перевозку грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является транспортная железнодорожная накладная, оформленная согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), следовательно, электронная накладная, оформленная посредством заключения соглашения об обмене электронными документами между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", первичным перевозочным документом в трактовке указанных положений законодательства считаться не может.

Полагая неправомерными выводы апелляционного суда о составе расходов на ремонт поврежденных вагонов, ООО "СибУглеМетТранс" и ЗАО "КТСП" считают, что включение в их состав рентабельности противоречит правовой природе возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденных вагонов, уплата отчислений в фонд заработной платы и взносов в соответствующие фонды с заработной платы работников ОАО "РЖД", осуществляющих ремонт вагонов, является обязанностью последнего и ее исполнение не может быть отнесено к возмещению убытков в рамках обстоятельств настоящего дела. Кроме того, взыскание расходов на выявление повреждений и составление соответствующей документации в размере 503 рублей 11 копеек противоречит положениям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку плата за проверку обстоятельств, изложенных в акте общей формы ГУ-23, акте о повреждении вагона ВУ-25, действующим законодательством не предусмотрена.

ООО "СибУглеМетТранс" и ЗАО "КТСП" считают, что расходы по приемке вагонов подлежат взысканию пропорционально количеству повреждений, ответственность за которые возложена на ответчика.

ОАО "ПГК" просит проверить законность выводов апелляционного суда об отказе во взыскании с ООО "СибУглеМетТранс" платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте, указывая на нарушение судом порядка определения времени нахождения вагонов в ремонте, который стороны согласовали в пункте 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008.

ОАО "ПГК" в отзыве на кассационные жалобы ООО "СибУглеМетТранс" и ЗАО "КТСП" полагало их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2012 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 6 августа 2012 года о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СибУглеМетТранс" Зарубаева Е.Ю. полагала кассационную жалобу ОАО "ПГК" не подлежащей удовлетворению, кассационные жалобы ООО "СибУглеМетТранс" и ЗАО "КТСП" - подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "СибУглеМетТранс" (заказчик) заключен договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе предоставляет вагоны для осуществления перевозок грузов, организует подачу вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения согласованного в заявках груза заказчика (пункты 2.1, 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации оформления отправки и получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика (либо грузоотправителя, грузополучателя) заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика (либо грузополучателя, грузоотправителя) вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1000 рублей в сутки без учета НДС за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

ОАО "РЖД", как перевозчиком, зафиксированы факты повреждения принадлежащих ОАО "ПГК" вагонов, предоставленных в пользование ООО "СибУглеМетТранс". Вагоны N 56546443, N 55235071 повреждены по вине ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс", вагон N 56374515 - по вине ЗАО "Четвертая стивидорная компания".

ОАО "РЖД" произвело ремонт указанных вагонов на основании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 32 от 01.01.2008, заключенному с ОАО "ПГК", а последний оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежными поручениями N 2835 от 6 августа 2010 года, N 2833 от 6 августа 2010 года.

Ссылаясь на факт наличия убытков, связанных с повреждением указанных вагонов, ОАО "ПГК" на основании пункта 6.6 договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 8, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, договор N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как регулируемый главой 39 "Возмездное оказание услуг" названного Кодекса.

При этом, поскольку в соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды является предоставление арендодателем арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, чего не усматривается из условий договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008, апелляционный суд пришел к неправильной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в силу заключения указанного договора, как арендных.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "СибУглеМетТранс" в силу пункта 2.4 договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс", являющегося при данных обстоятельствах грузополучателем, вследствие повреждения вагонов NN 56546443, 55235071. В отношении возмещения убытков, причиненных повреждением вагона N 56374515, указанная обязанность на ООО "СибУглеМетТранс" возложена быть не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у причинителя вреда - ЗАО "Четвертая стивидорная компания" статуса грузополучателя, в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд не согласился выводом суда первой инстанции об исключении из стоимости ремонта вагонов расходов на составление калькуляции, рентабельности, расходов по оплате труда, накладных расходов.

Пунктом 2.1 договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 32 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2009), заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик), предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного вагона, на который составлен акт о повреждении формы ВУ-25, определяется по фактическим затратам с учетом прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов и планового уровня рентабельности и НДС по ставке 18 %.

Поскольку изложенные расходы составляют стоимость ремонта, произведенного третьим лицом - ОАО "РЖД" и фактически оплаченного ОАО "ПГК", как собственником вагонов, соответствующие расходы следует рассматривать как убытки истца, понесенные вследствие повреждения вагонов, и подлежащие взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, апелляционный суд обоснованно отнес расходы по оплате труда работников ОАО "РЖД", осуществляющих ремонт вагонов, накладные расходы и рентабельность к расходам на ремонт вагонов, подлежащих взысканию в рамках настоящего спора.

Между тем, взыскание в составе расходов на ремонт поврежденных вагонов расходов на выявление повреждений вагона и составление соответствующей документации при наличии оформленных в установленном законом порядке актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов N 56546443, N 55235071 (форма ВУ-25) суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку осуществление повторных действий по выявлению повреждений и констатации данного факта документально нецелесообразно, а отнесение соответствующих расходов на ответчика нормативно не подтверждено.

Согласно условиям договора N 556 О/УМ/08 от 20.05.2008 обязанность ООО "СибУглеМетТранс" по внесению платы за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов установлена пунктом 6.6 договора, согласно которому время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Уведомление формы ВУ-23М согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, является документом, подтверждающим факт неисправного состояния вагона. Снятие вагона с учета наличия неисправных производится на основании уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М в соответствии с пунктом 1.5 указанной Инструкции. Указанными формами уведомлений фиксируется период неисправности вагона, в течение которого у собственника отсутствует возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем он терпит соответствующие убытки, связанные с непроизводительным простоем вагонов в ремонте.

Учитывая изложенное, не является правильным избранный апелляционным судом механизм определения периода непроизводительного простоя вагонов путем соотнесения с периодом, в течение которого осуществлялись фактические действия ОАО "РЖД" по их ремонту.

Поскольку уведомления формы ВУ-23М N 237 от 26.12.2009, N б/н от 22.12.2009 и уведомления формы ВУ-36М от 05.01.2010 подтверждают факт нахождения вагонов N 56546443, N 55235071 на непроизводительном простое 10 и 12 суток соответственно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания платы за непроизводительный простой указанных вагонов не является правильным в силу его несоответствия установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение факта перевозки поврежденных вагонов к месту проведения ремонта и на железнодорожную станцию после осуществления ремонта ОАО "ПГК" представлены распечатанные на принтере оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-27у-ВЦ N ЭД 563240, N ЭД 563177, N ЭЖ 938778, N ЭД 989462, N ЭД 999643, N ЭЖ 938778, оформленных в электронном виде, которые обоснованно апелляционным судом приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункту 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), при наличии заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" соглашения N 25.5-296 от 26.05.2009 о порядке обмена электронными документами на перевозки порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности или ином праве, электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, являются эквивалентом документов, выполненных в оригинале на бумажном носителе.

В силу изложенного, довод ООО "СибУглеМетТранс" об обратном отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил N 39.

Довод ООО "СибУглеМетТранс" и ЗАО "КТСП" о взыскании расходов по приемке вагонов пропорционально количеству повреждений является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, данные расходы подлежат взысканию за осуществление действий по осмотру всего вагона, подлежащего принятию из ремонта, вне зависимости от количества его повреждений.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом изложенного судом кассационной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А19-5622/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Левошко

Судьи

А.О. Зуев Л.М. Соколова