Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф02-3279/12 по делу N А19-20216/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. N Ф02-5060/12 по делу N А19-20216/2009, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3152/12 по делу N А19-20216/2009, от 22 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 7 декабря 2011 г. N Ф02-5440/11 по делу N А19-20216/2009, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5251/11 по делу N А19-20216/2009, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, по делу N А19-20216/09, от 21 декабря 2010 г. по делу N А19-20216/09, от 11 августа 2011 г. N Ф02-3696/11 по делу N А19-20216/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 г. N Ф02-5252/11 по делу N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Петровой Оксаны Юрьевны - представителя гражданки Толстовой Марины Николаевны (доверенность от 22.06.2011, паспорт) и Абакумовой Ольги Владимировны - представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (доверенность N 06-18/002976 от 21.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Толстовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А19-20216/09 (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Волкова И.А., Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Панькова Н.М., Стрелков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (далее - ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В., внешний управляющий).

Конкурсный кредитор Толстова Марина Николаевна (далее - Толстова М.Н.) 19.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал" и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Определением от 21 февраля 2012 года жалоба удовлетворена частично: действия внешнего управляющего должника Караяниди Е.В. признаны ненадлежащими в части неуведомления конкурсного кредитора Толстовой М.Н. о проведении собрания кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал", назначенного на 13.01.2011; неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал"; представления собранию кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года определение от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Толстова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что внешним управляющим не представлено доказательств проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, новый план внешнего управления с момента признания арбитражным судом недействительным плана внешнего управления не разработан, собранию кредиторов не представлен.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий внешнего управляющего по заключению договоров займа, а также о том, что неуведомление конкурсного кредитора о собрании, отсутствие плана внешнего управления не привело к причинению убытков кредиторам.

Толстова М.Н. полагает, что действия внешнего управляющего в части неуведомления ее о проведении собрания кредиторов должника, неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и предоставлению его для утверждения собранию кредиторов должника, предоставления собранию кредиторов должника 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего при условии нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявления об отстранении внешнего управляющего и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор Толстова М.Н. ссылается на заключение договоров займа с Кормушкиной Е.П. и Осипенко С.В. без одобрения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Арбитражными судами установлено, что собрание кредиторов на момент заключения договоров займа одобрение на их совершение не давало, план внешнего управления возможность заключения договоров займа не предусматривал.

Вместе с тем судами установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия внешнего управляющего, договоры займа, заключенные с Кормушкиной П.Е. и Осипенко С.В., одобрены собранием кредиторов большинством голосов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.01.2012.

При наличии одобрения собранием кредиторов должника указанных сделок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий внешнего управляющего по заключению договоров займа ненадлежащими.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В статье 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводится перечень мер, направленных на восстановление платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника.

Указанный перечень является открытым.

Признавая доводы конкурсного кредитора Толстовой М.Н. несостоятельными и подлежащими отклонению, суд первой инстанции принял во внимание пояснения внешнего управляющего о выполнении им следующих мероприятий в ходе внешнего управления: 15.12.2010 проведена инвентаризации имущества должника; разработан план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 13.01.2011; заключены договоры займа с Кормушкиной П.Е. и Осипенко С.В. в связи с острой необходимостью обеспечения сохранности имущества должника; 01.10.2010 заключен договор с ООО "ПолимерСпецСтрой", получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен; окончено строительство первой очереди гаражей подземно-надземной автостоянки, получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; внешний управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора безвозмездной поставки кабельной продукции от 26.05.2006 N 2, заключенного с Администрацией Ангарского муниципального образования, недействительной; подготовлено заявление о признании недействительным договора безвозмездного предоставления ремонтных услуг Мегетской школе и школе N 32 г. Ангарска.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на строительство N RU38501101-34-2007, действие которого продлено до 28.12.2011, разрешение N RU38501101-35-2011 на ввод объекта в эксплуатацию для подземно-надземной автостоянки, договор строительного подряда от 01.10.2010 N28/10, заключенный с ООО "ПолимерСпецСтрой", на выполнение комплекса по строительству семиэтажного дома на 84 квартиры, суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Толстовой М.Н. о том, что временным управляющим не предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом первой инстанции признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Караяниди Е.В.: по неуведомлению конкурсного кредитора Толстовой М.Н. о проведении собрания кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал", назначенного на 13.01.2011; по неразработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов; по представлению собранию кредиторов ООО "ТД "Камкабель-Байкал" 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные инстанции, признав, что указанные действия внешнего управляющего не повлекли причинение убытков заявителю, обоснованно не усмотрели оснований для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А19-20216/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов