Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф02-3207/12 по делу N А78-7417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Федотова Игоря Александровича (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-7417/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН: 7536004377, ОГРН: 1087536002498) (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому поселению "Забайкальское" в лице администрации городского поселения "Забайкальское" (ИНН: 7505004271, ОГРН: 1057505007581, п. Забайкальск) (далее - МО "Забайкальское"), Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (далее - Забайкальский край) о взыскании 29 260 117 рублей 68 копеек убытков, возникших в результате оказания истцом в период с 01.05.2008 по 01.07.2010 услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Забайкальское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Забайкальского края (далее - РСТ по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму убытков в размере 17 779 203 рублей 68 копеек с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края. В части требований к остальным ответчикам истец отказался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в иске отказано. Производство в части требований к остальным ответчикам прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают всю совокупность элементов деликтной ответственности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции представителем ООО "Коммунальник" Федотовым И.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А78-9182/2011 Арбитражного суда Забайкальского края предметом которого является обжалование по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комфорт-Сервис" (управляющая компания) решения РСТ Забайкальского края N 479 от 21.12.2009, являющегося одним из доказательств причинения ООО "Коммунальник" убытков, образовавшихся в одном из периодов (2010 год), предъявленных к взысканию по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Коммунальник" о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по причине того, что названные подателем ходатайства мотивы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований указывающих о невозможности рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции до разрешения по существу дела N А78-9182/2011 Арбитражного суда Забайкальского края, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу правовым основанием обжалования решения РСТ Забайкальского края N 479 от 21.12.2009 является несогласие иного субъекта правоотношений - ООО "Комфорт-Сервис" (непосредственно не относящегося к процессу тарифного регулирования) с включением в тариф на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение тех расходов, которые, по мнению управляющей компании, связаны с содержанием и ремонтом внутридомовых инженерных систем в спорный период (2010 год). Однако, истец по настоящему делу в указанной части тарифы не оспаривал, а указывает лишь на то, что размер установленных регулирующим органом тарифов на водоснабжение и водоотведение привел к образованию убытков, в той части суммы которая не покрыла фактические затраты ООО "Коммунальник", понесенные при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, за более длительный период с 2008 года по 2010 год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11000 - 11007), однако МО "Забайкальское", РСТ по Забайкальскому краю, Забайкальский край, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением РСТ Читинской области N 230 от 21.11.2007 и N 17 от 11.03.2008 на 2008 год были установлены тарифы на оказываемые услуги муниципального предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения "Забайкальское" по водоснабжению и водоотведению.

С 01.05.2008 на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения N 2 услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Забайкальское" стало оказывать ООО "Коммунальник".

Решением Совета городского поселения "Забайкальское" от 23 мая 2008 года тарифы на водоснабжение и водоотведение для ООО "Коммунальник" установлены в тех размерах, что и для МП "Служба заказчика ЖКУ городского поселения "Забайкальское", которое до 01.05.2008 на территории указанного муниципального образования оказывало населению услуги по водоснабжению и водоотведению.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО "Коммунальник" на 2009 год утверждены Решением РСТ Забайкальского края N 209 от 20.11.2008, на 2010 год - Решением РСТ Забайкальского края N 479 от 21.12.2009.

Тарифы на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению для ООО "Коммунальник" на 2009 год и 2010 год были утверждены на основании решений Совета городского поселения "Забайкальское".

В период с 01.05.2008 по 01.07.2010 ООО "Коммунальник" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям муниципального образования городское поселение "Забайкальское".

Ссылаясь на то, что органами государственной власти тарифы на услуги по водоотведению и водоснабжению установлены ниже экономически обоснованных, в связи с чем, в результате их применения при расчете за оказанные услуги у исполнителя коммунальных услуг образовались убытки, ООО "Коммунальник" обратилось в суд с настоящим иском. Сумму убытков по состоянию на 01.07.2010 истец рассчитал в размере 28 645 564 рублей 40 копеек, на основании Экспертных заключений по результатам проведения экспертизы фактических затрат на выработку тепловой энергии водоснабжения, водоотведения подразделения Забайкальск ООО "Коммунальник" за 2008 год, за 2009 год, за 9 месяцев 2010 года, проведенных ООО Аудиторской фирмой "Байкалинвестаудит".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), и исходили из недоказанности истцом причинения ему убытков, как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение, не обеспечивающего в полном объеме возмещения населением расходов понесенных ООО "Коммунальник" в связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, возникла межтарифная разница, обусловленная установлением соответствующего тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, которая привела к образованию у него убытков в размере 17 779 203 рублей 68 копеек.

Доказывая образование убытков в результате оказания в спорный период услуг, истец ссылается на решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2007 N 230 в которое были внесены изменения решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2007 N 230 от 11.03.2008 N 17, установившие для ООО "Коммунальник" тарифы на 2008 год, на водоснабжение для населения в размере 22 рублей 12 копеек за 1 куб.м., для прочих потребителей в размере 22 рублей 31 копейки, на водоотведение для населения и прочих потребителей в размере 15 рублей 61 копейки за 1 куб.м.; на решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.11.2008 N 209, установившее для ООО "Коммунальник" тарифы на 2009 год, на водоснабжение для населения в размере 25 рублей 73 копеек за 1 куб.м., для прочих потребителей в размере 25 рублей 96 копеек, на водоотведение для населения и прочих потребителей в размере 18 рублей 09 копеек за 1 куб.м.; на решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2009 N 479, установившее для ООО "Коммунальник" тарифы на 2010 год, на водоснабжение для населения и прочих потребителей в размере 28 рублей 82 копеек за 1 куб.м., на водоотведение для населения и прочих потребителей в размере 20 рублей 74 копеек за 1 куб.м.

Согласно письменного расчета истца (том N 1, л.д. 5) сумма убытков, связанная с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению была определена как разница между себестоимостью оказанных услуг, установленная самим истцом (экономически обоснованные расходы) и суммой выручки полученной от потребителей оказанных истцом услуг с применением тарифов, установленных регулирующим органом для ООО "Коммунальник" в спорный период.

Однако, такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг (часть 2 статьи 6).

Из анализа указанных норм материального права следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, при издании нормативных актов, которыми утверждались тарифы на водоснабжение и водоотведение, оказываемые ООО "Коммунальник", регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение, так и размер тарифа на водоснабжение и водоотведение с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Между тем, ни решение Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2007 N 230 в которое были внесены изменения решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2007 N 230 от 11.03.2008 N 17, ни решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.11.2008 N 209, ни решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21.12.2009 N 479 изданием которых истец обосновывал причинение ему убытков в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не содержат необходимых условий, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Указанные акты регулирующего органа исходя содержат лишь утвержденные регулируемые цены (тарифы) установленные для истца на водоснабжение и водоотведение с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, иных обязательных условий необходимых для определения наличия в действиях ответчика всех элементов деликтной ответственности не имеется.

При этом необходимо учитывать, что именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как ресурсоснабжающая организация в сфере водоснабжения и водоотведения своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Однако, ООО "Коммунальник" применение установленных для него тарифов на водоснабжение и водоотведение в течение 2008 года, 2009 года, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только в октябре 2010 года, чем содействовала увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении оснований для возникновения у Забайкальского края в смысле статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходных обязательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как размера убытков, так и факта его причинения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не правильно указал наименование ответчика в виде Правительства Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, подлежит отклонению, так как в мотивировочной части решения (абзац 6 страница 5) суд пришел к выводу об обоснованном уточнении истцом заявленных требований в части избрания надлежащего ответчика в виде Забайкальского края лице Министерства финансов Забайкальского края, что в свою очередь согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-7417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу N А78-7417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев