Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф02-3296/12 по делу N А33-1384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителя производственного кооператива "За рулем" - Джиоевой Ирины Владимировны (доверенность от 25.08.2011, паспорт),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа председателя производственного кооператива "За рулем" - Дорофеева Александра Юрьевича (приказ от 28.12.2007 N 1, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу N А33-1384/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Производственный кооператив "За рулем" (далее - ПК "За рулем", производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Норильска (далее - администрация) и управлению имуществом администрации г. Норильска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская 2 "А" под незавершенным строительством "Холодным ангаром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытые акционерные общества "Сибирьтелеком" и АКБ Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" и гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Бебешко Валентина Алексеевна (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ОАО Сбербанк России, ООО "Норильскнефтепродукт" и индивидуальный предприниматель Бебешко В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года N ВАС-2096/11 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

22 декабря 2011 года ПК "За рулем" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на факт индивидуализации в 2009 году земельного участка площадью 726 кв.м в виде оформления межевого плана и кадастрового паспорта с кадастровым N 24:55:0403004:263 (предыдущий кадастровый N 24:55:0403004:75).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, в удовлетворении заявления ПК "За рулем" отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и мотивированы отсутствием оснований для пересмотра принятого по делу решения об отказе в иске, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является существенным для настоящего дела, так как суд первой инстанции отказал в иске по нескольким основаниям, которые указанное заявителем обстоятельство не опровергают.

ПК "За рулем", не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отказ судов в истребовании доказательств и прилагаемые к жалобе письма, указывает на невозможность получения им документов о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и на свое несогласие с выводом судов о несущественности для рассмотрения настоящего дела факта разграничения спорного участка до принятия решения.

По мнению производственного кооператива, тот факт, что в постановлении суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года указано лишь на отсутствие доказательств кадастрового учета спорного участка, свидетельствует об ошибочности вывода арбитражных судов.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представитель и председатель ПК "За рулем" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям названной нормы, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 указанного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, судебные акты и доводы заявления о пересмотре дела, арбитражные суды установили, что основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 360,2 кв.м., в том числе: отсутствие определенности у самого истца о том, частью какого земельного участка, прошедшего кадастровый учет, являются спорные 360,2 кв.м и непредставление доказательств идентификации этого участка; отсутствие доказательств предоставления истцу на праве постоянного бессрочного пользования участка площадью 360,2 кв.м под объект незавершенного строительства - "Холодный ангар" и признание этого объекта самовольной постройкой.

Таким образом, обстоятельства формирования спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, однако суды по разному истолковали подлежащие применению нормы материального права. При рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях применение и толкование судом первой инстанции норм материального права было признано правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При рассмотрении заявления о пересмотре дела, арбитражными судами также установлено, что факт кадастрового учета земельного участка площадью 726 кв.м с присвоением ему N 24:55:0403004:263 (предыдущий N 24:55:0403004:75) имел место быть в 2009 году, то есть до принятия по существу судебного акта, о пересмотре которого заявлено, однако доказательства этого истцом при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях не представлены.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку оно объективно не могло повлиять на вывод суда о недоказанности права на пользование участком площадью 360,2 кв.м и отсутствию оснований для отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда по заявленному ПК "За рулем" основанию.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражными судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами о несущественности указанного заявителем факта и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу N А33-1384/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев