Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф02-3119/12 по делу N А19-2275/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N А19-19319/08, от 7 февраля 2011 г. по делу N А19-2275/09, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф02-3021/12 по делу N А19-2275/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Чирковой Юлии Викторовны (доверенность от 07.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года по делу N А19-2275/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Актех-Свирск" (далее ЗАО "Актех-Свирск", должник, ОГРН 1073808016897, место регистрации: г. Иркутск) введена процедура наблюдения.

Определением от 8 сентября 2009 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Актех-Свирск" включено требование открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее ОАО "Банк ВТБ", ОГРН 1027739609391, место регистрации: г. Санкт-Петербург) в размере 662 270 509 рублей 34 копейки, в том числе: 405 648 468 рублей 77 копеек - основной долг; 128 415 453 рубля 14 копеек - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг; 30 341 рубль 11 копеек - неоплаченная комиссия за обязательство; 32 962 рубля 73 копейки - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссиям за обязательство; 70 749 738 рублей 17 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 36 960 499 рублей 98 копеек - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 20 383 045 рублей 44 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по договорам поручительства; 50 000 рублей - расходы по государственной пошлине. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Актех-Свирск" как требование, не обеспеченное залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2011 года ЗАО "Актех-Свирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании включенного в процедуре наблюдения требования как обеспеченного залогом, согласно перечню залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года требования удовлетворил частично. Суд признал за ОАО "Банк ВТБ" статус залогового кредитора по требованию в размере 662 270 509 рублей 34 копеек.

Требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 662 270 509 рублей 34 копеек, удовлетворены в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах о залоге N 1-24/05 от 05.05.2005, N 1-91/12 от 15.12.2004, N ДоЗ1-000008/2007/00030 от 21.05.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00037 от 06.06.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00038 от 08.06.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00080 от 31.08.2007. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года определение суда первой инстанции от 7 марта 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 7 марта 2012 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2012 года, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование причин для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание факт идентичности оборудования, заложенного по договору о залоге N 1-91/12 от 15.12.2004 и договору о залоге оборудования N 674 от 08.09.2008, заключенному между должником и ОАО "Банк ВТБ" и необоснованно отказали ОАО "Банк ВТБ" в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом споре обстоятельств признанных сторонами и не требующих доказыванию, что привело к нарушению статей 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказу во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Банка ВТБ", как обеспеченного залогом оборудования: "линия сборки Batek 1999 года выпуска" с инвентарным N 840 и термопластавтомат SP-180 (3) с инвентарным N 0844. Суды не исследовали вопрос о разграничении прав предшествующего и последующего залогодержателей в отношении объекта с инвентарным N 95 и наименованием "Межэлементная сварка Intercell Welder/tester", что может существенно затруднить совершение конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами действий, предусмотренных статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Заявитель кассационной жалобы полагает, что устанавливая факт отсутствия заложенного имущества в натуре, суды исходили из представленной в материалы дела конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника, которая в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом - основанием, свидетельствующим о прекращении права собственности на спорное имущество, необоснованно не приняв во внимание акт мониторинга имущества, составленный ОАО "Банк ВТБ".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Банк ВТБ" подтвердила доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Банк ВТБ" и закрытым акционерным обществом "Эколидер" (заемщик) заключены кредитные соглашения, в соответствии с условиями которых ОАО "Банк ВТБ" предоставил ЗАО "Эколидер" кредит в размере: 1 923 400,00 долларов США - по соглашению N 68/10 от 18.10.2004; 1 624 265,00 долларов США - по соглашению N 84/11 от 29.11.2004; 677 862,00 доллара США - по соглашению N 91/12 от 15.12.2004; 1 498 362,00 доллара США - по соглашению N 11/02 от 18.02.2005; 393 308,00 долларов США - по соглашению 24/05 от 05.05.2005; 2 354 661,00 доллар США - по соглашению N 32/05 от 31.05.2005; 50 000 000 рублей - по соглашению N КС-000008/2007/00030 от 21.05.2007; 30 000 000 рублей - по соглашению N КС-000008/2007/00037 от 06.06.2007; 30 000 000 рублей - по соглашению N КС-000008/2007/00038 от 08.06.2007; 500 000 рублей - по соглашению N КС-000008/2007/00080 от 31.08.2007.

В обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Эколидер" обязательств по указанным кредитным соглашениям ОАО "Банк ВТБ" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (впоследствии преобразованным в ЗАО "Актех-Свирск") договоры поручительства: N 3-68/10 от 18.10.2004; N 3-84/11 от 29.11.2004; N 3-91/12 от 15.12.2004; N 3-11/02 от 18.02.2005; N 3-24/05 от 05.05.2005; N 3-32/05 от 31.05.2005; N ДП1-000008/2007/00030 от 31.05.2007; N ДП1-000008/2007/00037 от 06.06.2007; N ДП1-000008/2007/00038 от 08.06.2007 (с дополнительными соглашениями N 1 от 07.09.2007 к указанным договорам поручительства).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ЗАО "Эколидер" любого из своих обязательств по кредитным соглашениям ЗАО "Актех-Свирск" обязалось в полном объеме исполнить за ЗАО "Эколидер" такие обязательства.

Признавая за ОАО "Банк ВТБ" статус залогового кредитора по требованию в размере 662 270 509 рублей 34 копеек, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из перечня имущества, указанного в договорах о залоге N 1-24/05 от 05.05.2005, N 1-91/12 от 15.12.2004, N ДоЗ1-000008/2007/00030 от 21.05.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00037 от 06.06.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00038 от 08.06.2007, N ДоЗ1-000008/2007/00080 от 31.08.2007, а также из его наличия у должника. Суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Банк ВТБ" как обеспеченного залогом имущества с инвентарными номерами 0844 и 840, в связи с отсутствием имущества с указанными инвентаризационными номерами у должника в натуре.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 7 марта 2012 года оставил без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 7 марта 2012 года и постановление от 25 мая 2012 года, ОАО "Банк ВТБ" по существу не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества с инвентарными номерами 0844 и 840, а также не указанием о первоначальном залоге имущества - межэлементная сварка Intercell Welder/tester с инвентарным N 95, доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований ОАО "Банк ВТБ" в кассационной жалобе не приводится.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суды правильно определили обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявленных ОАО "Банк ВТБ" требований, в том числе, включили в предмет исследования вопрос о наличии заложенного имущества у должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства: представленные ОАО "Банк ВТБ" акты мониторинга имущества, принадлежащего ЗАО "Актех-Свирск" на праве собственности и находящегося в залоге заявителя, от 17.05.2007, 13.09.2007, 16.08.2007, 03.07.2007, 29.06.2007; инвентаризационную опись основных средств от 03.10.2011 N 12; перечень выявленной недостачи основных средств по состоянию на 01.01.2010, суды установили отсутствие у должника термопластавтомата SP-180 (3 шт.) с инвентарным N 0844 (аппарат ТПЦ-550Р (3) и анализатора Флюорат-02-2М с приставкой Крио-2 (2 шт.) с инвентарным N 840.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге N 1-91/12 от 15.12.2004 ЗАО "Актех-Свирск" передано в залог ОАО "Банк ВТБ" имущество с инвентарным номером 840, поименованное как линия сборки 1999 года выпуска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывода судов об отсутствии у должника залогового имущества с инвентарными номерами 0844 и 840. Довод о не исследовании вопроса о юридической судьбе указанного имущества при установлении его фактического отсутствия у должника не влияет на правильность судебных актов об отказе в признания требований ОАО "Банк ВТБ" обеспеченных залогом данного имущества.

Доводы о не исследовании судами вопроса о разграничении прав предшествующего и последующего залогодержателей в отношении объекта с инвентарным N 95 и наименованием "Межэлементарная сварка Intercell Welder/tester" также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью "Химические промышленные ресурсы", возникшие на основании договора поручительства N 5/157-07 от 19.10.2007, обеспечивающего исполнение ЗАО "Актех-Свирск" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 157-07 от 19.10.200, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Актех-Байкал", договора поручительства N 5/164-07 от 31.10.2007, обеспечивающего исполнение ЗАО "Актех-Свирск" обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 164-07 от 31.10.2007, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Актех-Байкал", как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Актех-Свирск" по договору о залоге оборудования N 1/157-07 от 19.10.2007, договору о залоге оборудования от 31.10.2007, в котором указано в том числе "Межэлементная сварка IntercellWelder/tester", с инвентарным N 95.

Определение предшествующего и последующего залогов регулируется пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и зависит от даты заключения договора залога. Раньше заключенный договор залога дает право на первоначальный залог.

Вопрос о первоначальном и последующем залогах возможно разрешить при погашении требований по обязательствам обеспеченных залогом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года по делу N А19-2275/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года по делу N А19-2275/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань