Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-3381/12 по делу N А19-6806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Бровкиной Н.В. (доверенность N 932 от 23.12.2011), Вороновой О.А. (доверенность N 937 от 23.12.2011), Стрельникова В.В. (доверенность N 936 от 10.01.2012), Дорохина А.Н. (доверенность N 974 от 03.02.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Змитрович Т.П. (доверенность N 05-23/010675 от 17.05.2012), Саяпиной Н.И. (доверенность N 05-23/005638 от 16.03.2012) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность N 08-10/007947 от 14.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1053801124519; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 11-33-96 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1043800546437; далее - налоговая инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговой управление), открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО "Связьтранснефть), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с установлением наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 24 апреля 2012 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указывая в определении о готовности дела к судебному разбирательству, суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, пояснения, либо совершить иные процессуальные действия. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе единственного судебного заседания суд не исследовал все доказательства по делу, представленные обществом как в ходе проведения проверки, так и в суд апелляционной инстанции по собственной инициативе, не оценил доводы заявителя и не привел мотивы их отклонения. Таким образом, считает общество, апелляционный суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Общество указывает, что материалами дела подтверждается соблюдение им установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий освобождения от налогообложения целевых средств (раздельный учет, предоставление отчетов, использованное имущества по назначению, определенному источником целевого финансирования). При этом налогоплательщик полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что приобретение и передача оборудования юридическому лицу, не являющемуся инвестором по договору инвестирования, нарушает условия целевого финансирования, отраженные в договоре, поскольку договор инвестирования не содержит обязательного условия о принятии оборудования именно на баланс инвестора и не запрещает передачу его третьим лицам. Кроме того, данный вывод противоречит положениям пункта 14 статьи 250 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие деловой цели, которую преследовали общество и инвестор при реализации материалов и оборудования, а также те доказательства, которые подтверждают согласие инвестора на реализацию материалов и оборудования и возврат ему денежных средств именно по договору инвестирования.

Общество считает необоснованным вывод о нецелевом использовании инвестиционных средств, учитывая предусмотренное гражданским законодательством право заказчика-застройщика в интересах инвестора передавать имущество в собственность третьим лицам, включая передачу объектов инфраструктуры на баланс органов местного самоуправления. При этом инвестор никаких вещных прав на материалы и оборудование, приобретенные заказчиком-застройщиком, не имеет.

По мнению общества, при оценке дополнительного соглашения N 14 к договору инвестирования апелляционным судом неправильно применены нормы права о последствиях изменения договора.

Налогоплательщик считает несоответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств несения расходов в виде возвращенных инвестору сумм от реализации материалов и оборудования. Общество указывает, что сумма расходов в размере 61 804 144 рубля 1 копейка складывается из сумм инвестиционных средств, возвращенных инвестору в 2008, 2009 годах, соответствует размеру дохода и подтверждена платежными поручениями, которые имелись у налоговой инспекции и представлены в материалы дела. При этом налоговая инспекция фактически признала отсутствие у заявителя спорной недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Как следует из кассационной жалобы, вывод суда о получении обществом целевых инвестиционных средств от ОАО "Связьтранснефть" на уже выполненные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" работы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку внереализационный доход в сумме 7 711 626 рублей 19 копеек относится не к 2008 году, что подтверждается платежными поручениями и согласованными инвестором реестрами платежей, актами сверки взаиморасчетов с подрядчиками, отчетами о целевом использовании имущества. При этом вывод суда о финансировании работ за счет авансов 2008 года общество считает предположительным.

Общество считает недоказанным налоговой инспекцией совершение им правонарушения при получении инвестиционных средств в сумме 49 614 816 рублей 14 копеек по позиции "Перебазировка строительно-монтажных организаций одной стройки в другую", в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 11 907 555 рублей 87 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа является незаконным. При этом заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания невиновности и опровержения расчета доначисленной недоимки на общество.

По мнению общества, факт увеличения цены в подрядном контракте, что было согласовано инвестором и не привело к увеличению стоимости проекта, не означает нецелевое использование средств инвестора и получение внереализационного дохода заказчиком-застройщиком в сумме 3 458 830 рублей 66 копеек.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом не учтено, что на момент совершения обществом налогового правонарушения по налоговому периоду 2008 года решение арбитражного суда по делу N А19-7542/2008 не вступило в законную силу, поэтому в течение 2008 года общество при получении денежных средств от инвестора не могло знать о выполнении подрядчиком - ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" иного объема работ. Кроме того, независимо от установленного по указанному делу объема работ общество не приобретает на них никаких прав, следовательно, у него не возникают налоговые последствия. Поэтому общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов 116 133 902 рубля 51 копейка целевых инвестиционных средств.

Относительно эпизода, связанного с установкой отопителей на автомобили, налогоплательщик считает, что судом сделаны два взаимоисключающих вывода о том, что установка отопителей является дооборудованием транспортного средства и что отопители являются отдельными объектами основных средств. Общество полагает, что отопители не могут учитываться в качестве основных средств, поскольку не могут выполнять самостоятельные функции. Также налогоплательщик указывает, что им установлено оборудование, являющееся съемным, которое не затрагивает конструктивных особенностей автомобиля.

ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Связьтранснефть" представили отзывы на кассационную жалобу налогоплательщика, в которых согласились с доводами и общества.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и налоговое управление указывают на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали доводы жалобы и отзывов на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах не нее и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 11-33-96 и вынесено решение от 31.12.2010 N 11-33-96, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 3 239 367 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 349 рублей за неуплату налога на имущество организаций, ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль организаций в сумме 42 821 626 рублей и пени в сумме 7 849 551 рубль 29 копеек, налог на имущество в сумме 1 744 рубля и пени в сумме 40 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности применения налоговой инспекцией положений пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в связи доказанностью нецелевого использования денежных средств, полученных обществом от инвесторов. В части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по эпизоду, связанному с установкой отопителей на автомобили, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются ремонтом указанных автомобилей и не относятся к операциям по техническому обслуживанию, в связи с чем не могут быть отнесены единовременно в состав затрат общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при вынесении определения о готовности дела к судебному разбирательству суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, пояснения, либо совершить иные процессуальные действия, и рассмотрел дело за одно судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае). В этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В данном случае на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела и принятия постановления должен составлять не более трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая случаи, для которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены иные сроки рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в определении от 24 апреля 2012 года апелляционный суд признал дело подготовленным с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных документов у суда не возникло. При этом рассмотрение дела было назначено на другую дату лишь в связи с отсутствием в судебном заседании 23 апреля 2012 года представителя третьего лица.

Представление обществом самостоятельно дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции является его правом в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Довод общества о том, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам общества и представленным им доказательствам, в том числе платежным поручениям, подтверждающим возврат инвестиционных средств, актам сверки взаиморасчетов, не соответствует выводам апелляционного суда и содержанию его постановления, в котором данные документы были проанализированы и дана подробная оценка всем доводам налогоплательщика.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе по существу вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Таким образом, суд правильно указал, что действующая система нормативного регулирования отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и соответствующие ей нормы налогового законодательства однозначно устанавливают целевой режим расходования поступающих инвестиционных средств.

Статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил, что обществом реализованы третьим лицам материалы и оборудование, приобретенные на целевые инвестиционные средства, предназначенные для строительства объектов на сумму 61 804 144 рубля 1 копейки, с нарушением условий, на которые эти целевые средства выделялись, в связи с чем пришел к выводу о нецелевом использовании обществом денежных средств.

Общество ссылается на то, что возвращало инвесторам полученные от покупателей денежные средства, как возврат целевого финансирования, что подтверждается платежными поручениями. Между тем данный довод не подтверждается материалами дела.

Приобретение материалов и оборудования производится во исполнение договора инвестирования и финансируется в рамках договора инвестирования. Следовательно, реализация договоров купли-продажи, подряда не должна нарушать условий основного договора, которым является именно договор инвестирования.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что материалы и оборудование реализовывались обществом ООО "Иркутская Электросетевая компания", ООО "Востокнефтепровод", ОАО "МН Дружба" на основании договоров поставки, в которых оно выступало продавцом. Указания на то, что реализация происходила в рамках договора инвестирования договор поставки не содержит.

Доводы общества об отсутствии у инвесторов претензий к хозяйственной деятельности не имеют в данном случае правового значения, поскольку в целях налогообложения является обязательным отражение хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов с учетом требований налогового законодательства.

Относительно утверждения общества о подтверждении возврата целевого финансирования представленными как при проведении проверки, так и в материалы дела документами, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что невостребованные материалы реализованы налогоплательщиком в период с февраля по август 2008 года, однако согласно платежным поручениям денежные средства за эти материалы поступили в 2009 году, который не являлся предметом выездной налоговой проверки. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности обществом целевого использования инвестиционных средств в 2008 году.

В связи с этим судом отклонен довод общества о том, что часть средств была передана на баланс ООО "Востокнефтепровод".

Помимо этого, суд поддержал выводы налоговой инспекции, основанные на анализе договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему, о том, что реализация материалов и оборудования третьим лицам не предусмотрена в период осуществления инвестиционного проекта.

В отношении доначисления налога на прибыль в связи с нецелевым использованием целевых средств, полученных от ОАО "Связьтранснефть" (инвестор 2) в 2008 году в сумме 116 133 902 рубля 51 копейка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом необоснованно получены от ОАО "Связьтранснефть" целевые инвестиционные средства в указанной сумме под финансирование уже выполненных работ по строительству объектов системы связи ТС ВСТО в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству указанных объектов, заключенного с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб", что привело к занижению внереализационных доходов на 116 133 902 рубля 51 копейка.

При этом суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" работ в сумме 625 836 356 рублей 40 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу N А19-7542/08-46 по иску налогоплательщика о взыскании с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" суммы неосновательного обогащения. Указанная стоимость определена проведенной в ходе рассмотрения данного дела строительно-технической экспертизой фактического объема выполненных работ ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" по контракту от 11.07.2007 N 631-07 на дату его расторжения. Методы и документы, используемые при проведении экспертизы, признаны обоснованными и достоверными как Арбитражным судом Иркутской области, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры с подрядными, субподрядными, спецсубподрядными организациями, договоры инвестирования от 20.04.2006 N 25-01/2006/114-06 с приложениями и дополнительными соглашениями, реестрами платежей, платежными поручениями, контракт с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" от 11.07.2007 N 631-07 с приложениями и дополнительными соглашениями; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2); акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14); уведомления; счета-фактуры; сопроводительные письма (пояснения); регистры бухгалтерского учета по счетам 76, 60, 62, 58, 08; карточки расчетов с ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб", ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "Связьтранснефть"; журналы учета выполненных работ (Форма КС-6А), акты сверки взаиморасчетов, выписки банков, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Связьтранснефть" (инвестор 2) приняло на себя обязательства по финансированию строительства первой очереди ТС ВСТО связи в полном объеме без учета средств в сумме 3 544 500 000 рублей, уже полученных от ООО "Востокнефтепровод" (инвестор 1) и перечисленных ООО "АЙ ПИ СЕТЬ СПб" на выполнение данных строительно-монтажных работ. При этом обществом были привлечены для строительства объектов связи организации, которые ранее осуществляли строительство тех же самых объектов системы связи по договорам, заключенным в рамках исполнения договора от 11.07.2007 N 631-07 с ООО "Ай Пи Сеть СПб".

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что заказчик-застройщик не представил инвестору 2 до 15.04.2008, как это предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения к договору инвестирования, документы, определяющие объемы незавершенного строительства, состав выполненных работ, перечень приобретенного оборудования, материалов, спецтехники и объемы финансовых средств, вложенных в строительство на дату вхождения инвестора 2. Также отсутствует "Акт о результатах инвестиционной деятельности" по объекту системы связи ТС ВСТО по состоянию на 26.03.2008. Более того, 21.12.2009, т.е. через год и 9 месяцев после того, как положения пункта 2 дополнительного соглашения должно быть исполнено, принято дополнительное соглашение N 15 к договору инвестирования, которым отменен этот пункт.

Кроме того, суд признал подтвержденным документально вывод налоговой инспекции о завышении объемов работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ ОАО "УЭСК" в декабре 2008 года. Затраты на строительство объектов системы связи по актам о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2008 и N 5 от 31.12.2008 отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в декабре 2008. Выполненные СМР по указанным актам также отражены на 31.12.2008 на расчетах с подрядчиком ОАО "УЭСК" и расчетах с Инвестором 2 и предъявлены ОАО "Связьтранснефть" к финансированию, что последним и было осуществлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимости заключения договора с ОАО "Связьтранснефть" и получения целевых денежных средств на уже выполненные работы, в связи с чем признал правомерным включение налоговой инспекцией состав внереализационных доходов общества суммы 116 133 902 рубля 51 копейка в соответствии с пунктом 14 статьи 250, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда в данной части.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество по эпизоду об установке автомобильных отопителей.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций расходы на ремонт основных средств уменьшают налогооблагаемую базу и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2008 год, по элементу затрат "Другие виды прочих работ и услуг" включены расходы в сумме 490 800 рублей, связанные с установкой отопителей на приобретенные в 2008 году легковые автомобили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Проанализировав представленные обществом документы, технические документы завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате установки на приобретенные в 2008 году легковые автомобили отопителей Гидроник B5 WSC налогоплательщиком произведено дооборудование данных транспортных средств, которое не является ни техническим обслуживанием, ни ремонтом автомобилей, в связи с чем признал обоснованными выводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для включения спорных расходов единовременно в состав затрат.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Оценив данные о стоимости приобретенных отопителей и сроке их службы, суд признал правильными выводы налоговой инспекции о доначислении обществу налога на имущество.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский