Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф02-3228/12 по делу N А19-16511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Слятской Е.В. (доверенность от 13.01.2012 N 08-021/000335), Калюжной Л.В. (доверенность от 02.08.2012 N 08-02-01/011084), Денеко А.В. (доверенность от 13.01.2012 N 08-02-01/000318), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенность от 19.01.2012 N 08-10/000671) и общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат" Никитиной Т.В. (доверенность от 04.04.2012 N 410-140),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-16511/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023800845970, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, промплощадка БЛПК, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции (в редакции решения управления) в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 844 рубля 73 копейки; пункта 3.2 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суды пришли к ошибочному выводу о проявленной обществом должной степени осмотрительности и реальности сделок со спорными контрагентами. Не учтено судами и то обстоятельство, что отсутствие управленческого и технического персонала является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

Как указано в кассационной жалобе инспекции, составленные ЗАО "Шмидт энд Олофсон" акты экспертиз доставленной лесопродукции не подтверждают получение обществом лесопродукции именно от указанных в товарно-транспортных накладных лиц, поскольку договором не предусмотрена обязанность ЗАО "Шмидт энд Олофсон" устанавливать поставщика лесопродукции, проверять правильность указанных сведений, помимо объема и ассортимента ввозимой лесопродукции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 августа 2012 года до 10 часов 45 минут 14 августа 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2011 N 01-01-003 и вынесено решение от 04.03.2011 N 01-01-005 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 N 26-16/16713 решение инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Считая, что решение инспекции от 04.03.2011 N 01-01-005 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснованны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества, осуществляемым с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Митра", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника" по договорам на поставку лесопродукции.

При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств: руководитель и учредитель организации ООО "Митра" Вотрушин А.М., учредитель ООО "Маяк" Козлова Н.В. не могли осуществлять свои обязанности в рассматриваемый период в связи со смертью; Куба Е.А. не может являться лицом, обладающим полномочиями генерального директора ООО "Маяк" с правом передоверия обязанностей на основе генеральных доверенностей, поскольку ее назначение документально не подтверждено; руководители ООО "Стройлес" Рядовой В.В. и ООО "Сельхозтехника" Кравзе О.М. отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных организаций и факты подписания документов, кроме учредительных, что подтверждено почерковедческими экспертизами; документы, представленные в ходе проверки, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непроявление должной осмотрительности со стороны общества при заключении договоров на поставку лесопродукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив указанные доводы инспекции по отдельности либо не дав им оценки, не выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконным решения инспекции, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-16511/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 года по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.Н. Парская