Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Макарова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.09.2011 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., секретаря судебного заседания Токмакова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника" прекращено, введено внешнее управление до 29.10.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В. (далее - внешний управляющий).

Определением от 26 сентября 2011 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление внешнего управляющего, содержащее требование о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1, подписанных 04.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") и ООО "Стройтехника" (далее - договоры N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010), объектом которых являются жилые помещения, расположенные в г.Красноярске на ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, в том числе 2-комнатная квартира N 18 общей площадью 53,20 квадратных метров в доме N 2 и 3-комнатная квартира N 4 общей площадью 72,71 квадратных метров в доме N 1.

Предъявленное внешним управляющим в рамках дела о банкротстве требование, содержащее ссылку на статьи 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", и на статьи 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что рыночная цена жилых помещений, реализованных по оспариваемым договорам, заключенным в период процедуры наблюдения, значительно выше цены, определенной сторонами в договорах N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010; тем, что жилые помещения, реализованные по оспариваемым сделкам, являлись ранее предметом расторгнутого договора участия в долевом строительстве N 1-Н от 29.05.2008, согласно пункту 3.2 которого стоимость одного квадратного метра площади помещения составляла 44.000 рублей; тем, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам; тем, что заключение сделок по заведомо заниженной цене является злоупотреблением гражданскими правами.

Определением от 20 февраля 2012 года заявление внешнего управляющего удовлетворено, договоры N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года определение от 20 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление от 12 мая 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, указывает на то, что цена оспариваемых сделок ниже рыночной и значительно отличается от цены аналогичных сделок, заключенных в 2010 году.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 11 июля 2012 года о назначении на 14.08.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стройтехника" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 размещено 12.07.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Стройтехника" 18.07.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401152120565, 66401152123344), внешний управляющий 18.07.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401152120664) и ООО "Технострой" 18.07.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401152120572).

Для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель ООО "Технострой" Макаров Д.В.

Внешний управляющий и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Технострой" Макаров Д.В. указал на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя ООО "Технострой", явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 12 мая 2012 года.

Как видно из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Стройтехника" и ООО "Технострой" заключен договор N 1/38-НЧ-2, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 своими силами и с привлечением других лиц 10-этажный многоквартирный дом N 2 по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора N 1/38-НЧ-2 от 04.10.2010 объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 18 общей площадью 53,20 квадратных метров, расположенная на пятом этаже, в первом подъезде дома N 2 по адресу: г.Красноярск, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина (строительный адрес).

Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011, передать 31.01.2012 квартиру по акту участнику долевого строительства (пункт 2.1 договора N 1/38-НЧ-2 от 04.10.2010).

В пункте 3.1 договора N 1/38-НЧ-2 от 04.10.2010 стороны согласовали стоимость квартиры на момент его заключения в 706.387 рублей 56 копеек, которые подлежали внесению участником долевого строительства не позднее 24.09.2010. В стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах. Условиями договора предусмотрена возможность изменения стоимости квартиры при увеличении (уменьшении) сметной стоимости работ.

Договор N 1/38-НЧ-2 от 04.10.2010 зарегистрирован 03.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю (л.д.98 т.1).

04.10.2010 ООО "Стройтехника" и ООО "Технострой" заключили договор N 1/45-НЧ-1, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 своими силами и с привлечением других лиц 10-этажный многоквартирный жилой дом N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, объект долевого строительства, определенный договором. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира N 4 общей площадью 72,71 квадратных метров, расположенная на втором этаже, в первом подъезде дома N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина.

Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011, передать квартиру 31.01.2012 участнику долевого строительства по акту (пункт 2.1 договора N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010).

В пункте 3.1 договора N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 стороны согласовали стоимость квартиры на момент его заключения в 942.612 рублей 44 копейки, которые подлежали внесению не позднее 24.09.2010. В стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в названных документах. Стоимость квартиры может быть изменена при увеличении (уменьшения) сметной стоимости работ.

Договор N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 зарегистрирован 03.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю (л.д.98 т.1).

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим представлены сведения о договорах, заключенных в 2010 году, договоры долевого участия в строительстве домов N 1 и N 2 по ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул. Боткина в г.Красноярске.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете о рыночной стоимости права требования на объекты долевого строительства, составленном 29.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" (далее - ООО "Альянс-Оценка"), рыночная стоимость права требования на объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры N 4 общей площадью 72,71 квадратных метров, расположенной на втором этаже, в первом подъезде дома N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, составила 629.111 рублей; 2-комнатной квартиры N 18 общей площадью 53,20 квадратных метров, расположенной на пятом этаже, в первом подъезде дома N 2 по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина - 460.304 рубля. Цель оценки состояла в определении рыночной стоимости объекта оценки, имущественное право на объект оценки - право требования на объект долевого строительства, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для суда (л.д.4-23 т.3).

Согласно вышеназванному отчету, подготовленному ООО "Альянс-Оценка", в качестве примененного подхода избран доходный по мотивам, изложенным в его разделах 16 и 17.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 13 отчета об оценке, на первичном рынке жилья имеют место разнообразные цены при средней цене по г.Красноярску в 43.065 рублей за один квадратный метр, в том числе в Октябрьском районе города - от 31.000 рублей до 47.000 рублей за один квадратный метр, имеется ссылка на источник информации - http//www.arevera.ru.

Полагая, что в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоры N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 заключены по цене, не соответствующей рыночной стоимости объектов, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 не соответствуют аналогичным сделкам, заключавшимся при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительными названных сделок.

Отменяя определение от 20 февраля 2012 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд мотивировал выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, тем, что при признании договоров N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 недействительными суд первой инстанции не учел пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также условий оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройтехника" заключало договоры долевого участия в строительстве в период с апреля по сентябрь 2010 года по цене за один квадратный метр в среднем от 10.000 рублей до 32.000 рублей в зависимости от вида работ, этажа, на котором расположена квартира, и от иных условий договора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройтехника" по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 3.806.956.000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры, предусматривающие стоимость одного квадратного метра площади помещений в 12.964 рубля и 13.278 рублей не являются единичными в части предложенной застройщиком цены, правомерно признал, что оспариваемые сделки существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Установив, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их цена составляла менее одного процента стоимости активов ООО "Стройтехника", определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, приняв во внимание, что со стороны ООО "Технострой" обязательство по оплате стоимости квартир исполнены в полном объеме, в то время как должник не исполнил встречного обязательства по передаче объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров N 1/38-НЧ-2 и N 1/45-НЧ-1 от 04.10.2010 недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом судебном акте дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь его отмену, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Стройтехника" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов