Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. N Ф02-2798/12 по делу N А19-19212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" - Шрамбиан Екатерины Андреевны (доверенность от 01.08.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" - Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 07.12.2011, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по делу N А19-19212/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские окна" (ОГРН 1063808008340, ИНН 3808133127, г. Иркутск, далее - ООО "Байкальские окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" (ОГРН 1089848028610, ИНН 7841397780, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Тетра Строй", ответчик) о взыскании 596 416 рублей ущерба, причиненного при выполнении работ на объекте истца - административном здании Байкальского банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в г. Иркутске.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Байкальские окна" отказано.

ООО "Байкальские окна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы, а именно: об отсутствии противоправности в действиях ответчика ООО "Тетра Строй"; об отсутствии доказательственного значения представленных истцом документов о факте и размере причиненного ущерба - акта от 04.10.2011, дефектной ведомости и ресурсной сметы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тетра Строй" считает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ООО "Байкальские окна" и ООО "Тетра Строй" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 07.08.2012 до 11 часов 15 минут 14.08.12, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание также явились представители лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2011 стороны подписали договор N 01/05, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по проектированию раздела конструкций металлических (раздел КМ), раздела конструкций металлических детальных (раздел КМД) и по устройству монорельсовой системы для административного здания Байкальского банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в г. Иркутске согласно проекту. Перечень выполняемых работ включает проектирование, поставку оборудования согласно приложению N 1, монтажу, пусконаладке, испытанию и полному техническому освидетельствованию системы на объекте заказчика.

Стоимость работ определена приложением N 2 к договору и составляет 5 080 240 рублей. Срок выполнения работ установлен графиком (приложение N 3).

ООО "Байкальские окна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Тетра Строй" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 596 416 рублей - суммы восстановительного ремонта (ущерба) кровли здания, поврежденной при производстве ответчиком работ по договору N 01/05 от 10.05.2011.

27.01.2012 истец изменил основание иска, указав на незаключенность договора N 01/05 от 10.05.2011, в результате чего ответчик, выполняя работы на объекте истца без определения видов и объемов работ, причинил ущерб, а именно: повреждена гидроизоляция кровли административного здания Байкальского банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в г. Иркутске, являющегося объектом субподрядных работ ООО "Байкальские окна", где ООО "Тетра Строй" выполняло специфические работы по заданию ООО "Байкальские окна".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Байкальские окна" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор N 01/05 от 10.05.2011 является незаключенным; ответчик произвел выпиливание кровли в местах крепления стальных кронштейнов для устройства монорельсовой системы с письменного согласия истца, следовательно, противоправность в действиях ответчика отсутствует; не доказан размер понесенных убытков, так как дефектная ведомость, ресурсная смета не содержат данных о дате их составления, данных о том к какому договору они составлены, не содержат сведений от имени каких юридических лиц действовали лица, подписавшие эти документы, поскольку имеются реквизиты иного юридического лица - подрядчик ООО СК "Байс".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете (объем и содержание работ) и сроках выполнения работ.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пунктов 1.1, 4.1.1, 4.2.1 договора N 01/05 от 10.05.2011, приложения N 3 к договору, обоснованно и правомерно пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора N 01/05 от 10.05.2011, и договор является заключенным.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО "Байкальские окна", представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий акта установления причин, объема и характера повреждений, причиненных объекту строительства, видов и объема работ, необходимых для восстановления ущерба от 04.10.2011, подписанного представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; дефектной ведомости, согласованной представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; ресурсной сметы с отметками об ознакомлении представителем ООО "Байкальские окна" Давыдовым А.Н. и представителем ООО "Тетра Строй" Еремеевым С.А.; доверенности N 01/08 от 09.08.2011, в соответствии с которой ООО "Тетра Строй" уполномочивает Еремеева С.А. подписывать акты, а также иные документы, связанные с производством подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству системы обслуживания фасадов на строительном объекте "Административное здание Байкальского банка Сбербанка России", расположенном в границах улиц Нижняя набережная - Декабрьских событий - Польских повстанцев в городе Иркутске.

Из содержания акта от 04.10.2011 следует, что ООО "Тетра Строй" признало наличие ущерба при производстве работ и приняло на себя обязательство в течение трех дней с момента подписания акта произвести собственными силами и за свой счет полный комплекс восстановительных работ, перечисленных в дефектной ведомости, либо осуществить перечисление на расчетный счет ООО "Байкальские окна" денежных средств на выполнение восстановительного ремонта в размере, определенном в локально-ресурсной смете, а именно 596 416 рублей.

Ресурсная смета составлена на сумму 596 416 рублей 65 копеек.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделав вывод об отсутствии доказательственного значения представленных истцом документов (акта от 04.10.2011, дефектной ведомости, ресурсной сметы), суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки содержанию акта от 04.10.2011 и приложенных к нему документов, доверенности N 01/08 от 09.08.2011, также не исследовали вопросы наличия или отсутствия извещения истца об отзыве доверенности в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о наличии у Еремеева С.А. полномочий на подписание иных документов после 01.10.2011 (например, акта N 12 монтажа фасадного подъемника от 10.10.2011).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по делу N А19-19212/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2012 года по делу N А19-19212/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань