Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф02-2892/12 по делу N А19-5297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" Балдицына Романа Борисовича (доверенность от 18.07.2012, паспорт) и закрытого акционерного общества "Санкоммерс" Кудинова Владимира Юрьевича (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубинар" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные активы" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-5297/2012 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" (далее - ООО "Санкоммерс Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рубинар" (далее - ООО "Рубинар"), открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные активы" (далее - ООО "Промышленные активы"), открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" (далее - ОАО "Регистратор НИКойл"), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Межрайонная инспекция ИФНС России N 17), закрытому акционерному обществу "Санкоммерс" (далее - ЗАО "Санкоммерс") с исковыми требованиями:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже акций ЗАО "Санкоммерс", совершенной в форме торгов в форме открытого аукциона;

- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ОАО "Регистратор НИКойл" внести изменения в систему реестра акционеров именных ценных бумаг ЗАО "Санкоммерс", а именно: аннулировать запись о списании с лицевого счета ООО "Санкоммерс Групп" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Санкоммерс"; аннулировать запись о включении ООО "Промышленные активы" в реестр акционеров ЗАО "Санкоммерс"; восстановить запись по лицевому счету ООО "Санкоммерс Групп" о принадлежности ООО "Санкоммерс Групп" на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Санкоммерс" в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Санкоммерс"; обязать депозитария ОАО "НОМОС-БАНК" восстановить запись на счете депо ООО "Санкоммерс Групп" о собственности ООО "Санкоммерс Групп" на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Санкоммерс" в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Санкоммерс",

- о признании недействительным решения единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО "Санкоммерс", N 1/2012 от 31.01.2012, принятого ООО "Промышленные активы";

- о признании недействительной записи за N 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО "Санкоммерс";

- об обязании МИФНС N 17 по Иркутской области исключить из ЕГРЮЛ запись за N 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО "Санкоммерс".

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Санкоммерс Групп" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Санкоммерс" в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Санкоммерс";

- запрета ОАО "Регистратор НИКойл", держателю реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Санкоммерс", и депозитарию ОАО "НОМОС-БАНК" осуществлять записи по учету и (или) переходу прав на акции ЗАО "Санкоммерс" в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Санкоммерс", а также совершать другие действия в связи с размещение и (или) обращением акций ЗАО "Санкоммерс";

- запрета ЗАО "Санкоммерс", его органам, а также иным лицам исполнять решение единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО "Санкоммерс", N 1/2012 от 31.01.2012, принятое ООО "Промышленные активы" об освобождении Мустафина Эмиля Мустафаевича от занимаемой должности директора ЗАО "Санкоммерс" с 31.01.2012 и назначения на должность директора ЗАО "Санкоммерс" Литвина Андрея Федоровича с 01.02.2012.;

- запрета МИФНС N 17 по Иркутской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ЗАО "Санкоммерс", связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений, принимаемых ООО "Промышленные активы";

- приостановления действия решения МИ ФНС N 17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственный регистрационный номер 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, в отношении ЗАО "Санкоммерс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" и закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленные активы" и ООО "Рубинар" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО "Промышленные активы", обеспечительные меры в виде запрета на исполнение решения акционера ЗАО "Санкоммерс", приостановления действия решения МИ ФНС N 17 по Иркутской области, запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Санкоммерс", приняты по заявлению лица, у которого отсутствует право обращение с указанными требованиями.

Также заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, обосновывающих доводы ООО "Санкоммерс Групп" о необходимости их принятия.

ООО "Рубинар" также указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения ущерба. Кроме того, ООО "Рубинар" считает, что судами двух инстанций не учтено то обстоятельство, что ООО "Санкоммерс Групп" и ЗАО "Санкоммерс" находятся в процедурах банкротства - наблюдении.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Санкоммерс Групп" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалоб отказать.

ЗАО "Санкоммерс" в представленном отзыве поддержало доводы жалоб, указав, что суд принял обеспечительные меры без учета того, что на момент их принятия оспариваемые ООО "Санкоммерс Групп" решение единственного акционера N 1/2012 от 31.01.2012 и решение МИ ФНС N 17 уже были исполнены, кроме того, деятельность общества после их принятия существенно затруднена.

В отзыве на кассационные жалобы МИ ФНС N 17 указала, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер, в связи с чем принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной деятельности инспекции, а в случае их отмены, в ЕГРЮЛ будут внесены соответствующие сведения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Санкоммерс Групп" и ЗАО "Санкоммерс" подтвердили позиции, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, МИ ФНС N 17 просила рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю такие меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления истца установлено, что в обоснование своего требования о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер ООО "Санкоммерс Групп" ссылается на необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений, а также необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, который может возникнуть в результате деятельности исполнительного органа общества, избранного лицом, право которого на принятие данного решения оспаривается в настоящем иске. Кроме того, заявитель указал, что за время рассмотрения настоящего дела ответчиком могут быть предприняты меры по реализации акций ЗАО "Санкоммерс" другим лицам, которые в свою очередь также могут продолжить череду сделок с данными акциями, вследствие чего процесс исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в значительной степени затруднится.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер возникает при наличии следующих оснований: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям ООО "Санкоммерс Групп", разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что, в свою очередь, позволит истцу восстановить корпоративный контроль.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по настоящему иску установил, что в случае удовлетворения требований истца о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, применение последствий ничтожных сделок, рассматривая требование о применении последствий недействительности сделок, суд при удовлетворении иска в решении должен указать на обязанность стороны вернуть полученное по сделке спорное имущество. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика этого имущества.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали, что в случае отчуждения спорных акций применение последствий недействительности сделки будет невозможно, в связи с чем, истцу для осуществления своих прав придется обращаться с новыми исками, а в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции и запрета держателю реестра владельцев акций совершать действия, связанные с их обращением, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Санкоммерс", его органам и иным лицам исполнять решение N 1/2012 от 31.01.2012, принятое единственным акционером общества - ООО "Промышленные активы", а также о приостановлении действия решения МИ ФНС N 17 о внесении в ЕГРЮЛ записи государственный регистрационный номер 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Санкоммерс", истец указал, что в настоящее время делами общества управляет без законных на то оснований акционер - ответчик ООО "Промышленные активы", в частности им избран единоличный исполнительный орган (данное решение также входит в предмет спора по делу), поэтому непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что управлять делами общества и руководить деятельностью общества будет акционер, незаконно получивший контроль над обществом и лицо, незаконно избранное в орган управления, что создает реальную возможность причинения ущерба обществу и истцу.

Доводы ООО "Санкоммерс Групп" о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе и приобретении Литвиным А.Ф. права представлять общество без доверенности перед третьими лицами, в том числе и при участии в хозяйственном обороте, создает реальную возможность причинения имущественного ущерба для общества и нарушает права истца, что незаконное избрание директора повлечет за собой незаконность всех совершаемых им действий и впоследствии возникнет необходимость в обращении в суд с новыми исками о признании соответствующих сделок недействительными, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и носят предположительный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Однако при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в деле отсутствовали доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ЗАО "Санкоммерс" действий в ущерб интересам общества.

Наоборот, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2012, из которой следует, что оспариваемое решение N 1/2012 от 31.01.2012 исполнено и регистрация изменений относительно ЗАО "Санкоммерс" государственный регистрационный номер 2123850048298 на момент обращения с заявлением об обеспечении иска, а тем более на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций вышеназванных обеспечительных мер, уже была произведена. Указанное также следует из возражений ЗАО "Санкоммерс" на заявление о принятии обеспечительных мер и приложенных к ним приказа N 1 от 01.02.2012 о вступлении в должность директора общества Литвина А.Ф. и выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2012.

Кроме того, приостановление исполнения решения налогового органа и запрет исполнять решение единственного акционера при указанных обстоятельствах не приводит к восстановлению в должности прежнего директора ЗАО "Санкоммерс" Мустафаева Э.М. и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приводит к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений.

Поскольку регистрация изменений на основании оспариваемого решения единственного акционера ЗАО "Санкоммерс" N 1/2012 от 31.01.2012 на момент обращения с заявлением об обеспечении иска уже была произведена, запрет МИ ФНС N 17 осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества мог быть направлен исключительно на регистрацию иных изменений в ЕГРЮЛ, в том числе в учредительные документы ЗАО "Санкоммерс" в случае их принятия вновь избранным единоличным органом или акционером, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Санкоммерс Групп" в части запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании решений, принимаемых ООО "Промышленные активы".

Довод ООО "Рубинар" о том, что в отношении ЗАО "Санкоммерс" введена процедура наблюдения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Доказательства применения арбитражным судом в отношении ЗАО "Санкоммерс" названных процедур банкротства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав истца, а также то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд округа приходит к выводу, что удовлетворение судами заявления ООО "Санкоммерс Групп" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИ ФНС N 17 о внесении изменений в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер 2123850048298 и запрета исполнять решение единственного акционера общества N1/2012 от 31.01.2012 в данном случае неправомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов в указанной части судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИ ФНС N 17 о внесении изменений в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер 2123850048298 и запрета ЗАО "Санкоммерс" и иным лицам исполнять решение единственного акционера общества N 1/2012 от 31.01.2012 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Санкоммерс Групп".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года с учетом определения от 3 мая 2012 года об исправлении опечатки и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-5297/2012 в части запрета закрытому акционерному обществу "Санкоммерс", его органам, а также иным лицам исполнять решение N 1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Санкоммерс" от 31.01.2012, принятое обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные активы", об освобождении Мустафаева Эмиля Мустафаевича от занимаемой должности директора закрытого акционерного общества "Санкоммерс" с 31.01.2012 и назначении на должность директора закрытого акционерного общества "Санкоммерс" Литвина Андрея Федоровича с 01.02.2012 и в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи - государственный регистрационный номер 2123850048298 - о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении закрытого акционерного общества "Санкоммерс". В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санкоммерс Групп" об обеспечении иска в указанной части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года с учетом определения от 3 мая 2012 года об исправлении опечатки и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А19-5297/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова