Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф02-3412/12 по делу N А78-10656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Корниенко И.А. (доверенность от 11.01.2012), Савватеевой Н.С. (доверенность от 11.01.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10656/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (пгт. Первомайский, Шилкинской район Забайкальского края, ОГРН 1027500952390; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (г. Шилка Забайкальского края, ОГРН 1047533001471; далее - налоговая инспекция) от 26.09.2011 N 15 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 863 рубля 50 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 628 рублей 48 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 635 рублей, а также уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 60 026 834 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы (услуги) по утилизации радиоактивных отходов не относятся к работам и услугам природоохранного назначения, в связи с чем обществом в нарушение статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на затраты расходы в сумме 643 177 рублей, связанные с утилизацией и перемещением к месту утилизации радиоактивных веществ.

Налоговая инспекция полагает, что судам следовало применить пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 указанной статьи, поскольку общество уступило право требования задолженности ООО "Рос-Шпат" до наступления срока уплаты по долговому обязательству, который был изменен в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 9.01-30/14 и вынесено решение от 26.09.2011 N 15, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 863 рубля 50 копеек, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 18 628 рублей 48 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 128 635 рублей, а также уменьшить завышенные убытки в сумме 60 026 834 рубля при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество правомерно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль организаций учло затраты, связанные с утилизацией и перемещением к месту утилизации радиоактивных веществ собственного производства, как относящихся к экологически опасным отходам. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов суммы убытка при уступке права требования на основании положений пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в том числе относятся материальные расходы, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей до 30.06.2009) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Опасными отходами признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что экологический риск - вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера;

экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно статье 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно признали, что по смыслу приведенных норм, действовавших в проверяемом периоде, радиоактивные отходы относились к экологически опасным отходам.

С 30.09.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", которым понятие "опасные отходы" исключено.

Судами установлено, и не оспаривается налоговой инспекцией, что обществом утилизировалась отходы собственного производства.

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, на Перечень работ и услуг природоохранного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 23.02.2000 N 102 "О работах (услугах) природоохранного назначения", согласно которому к работам и услугам природоохранного назначения не относятся работы (услуги) по утилизации радиоактивных отходов, как на единственное основание исключения стоимости данных работ из состава расходов, правильно признана судами необоснованной. При этом суды исходили из того, что названный Перечень утвержден для руководителей структурных подразделений и территориальных органов Госкомэкологии России при осуществлении функциональных задач.

Обоснованно признан судами правомерным учет обществом в составе внереализационных расходов убытка при уступке права требования в сумме 60 026 834 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Довод налоговой инспекции о том, что судам следовало применить пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 указанной статьи, поскольку общество уступило право требования задолженности ООО "Рос-Шпат" до наступления срока уплаты по долговому обязательству, который был изменен в связи с достижением сторонами мирового соглашения, противоречит нормам гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа указанных норм права, регулирующих мировое соглашение следует, что его условия должны лишь урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. Следовательно, заключение мирового соглашения и утверждение его судом не может изменять условия договора. Факт заключения мирового соглашения не изменяет договор, а лишь вносит правовой порядок в неурегулированную ранее спорную ситуацию путем установления процессуальных сроков для исполнения мирового соглашения.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А78-5760/2010 по иску общества о взыскании с ООО "Рос-Шпат" задолженности по договору купли-продажи достигнуто мировое соглашение, согласно которому ООО "Рос-Шпат" обязалось до 25.02.2012 восемнадцатью платежами оплатить сумму основного долга в размере 92 020 745 рублей 44 копейки.

В связи с нарушением срока оплаты по заявлению взыскателя Арбитражный суд Забайкальского края на основании определения от 14.10.2010 выдал исполнительный лист серии АС N 001311265 от 15.10.2010 для принудительного исполнения мирового соглашения.

Согласно договору N УПТ-12-2010 от 29.10.2010 общество уступило ООО "Нефтехиммаш" право требования задолженности ООО "Рос-Шпат".

Таким образом, суды правильно исходили из того, что общество при определении убытков по сделке уступки права требования правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов отрицательную разницу между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2012 года по делу N А78-10656/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский