Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2012 г. N Ф02-2887/12 по делу N А78-7185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи, находящихся в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 30.12.2011 N 11), Раневой Екатерины Николаевны (доверенность от 23.05.2012 N 106), муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" Громова Аркадия Владимировича (доверенность от 27.04.2012 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-7185/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, далее - МУП "КАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 071 491 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований в сумме 384 044 рублей 40 копеек прекращено, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об обоснованности исковых требований МУП "КАТЭК", о необходимости при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии принимать во внимание объем электроэнергии, поступившей в сеть истца в точках приема. Указывает, что расчет истца за оказанные услуги в спорный период исходя из объемов электрической энергии, вошедшей в сеть истца, с применением установленного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края одноставочного тарифа не обоснован.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении зачета встречных однородных требований, поскольку бесспорность обязательств подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

В отзыве МУП "КАТЭК" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 произведена замена судей Соколовой Л.М. и Горячих Н.А. в связи с нахождением их в очередном отпуске на судей Зуева А.О. и Скубаева А.И., что не противоречит пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.07.2008 между МУП "КАТЭК" и администрацией муниципального района "Каларский район" заключен договор N 40-2008 о передаче в безвозмездное пользование МУП "КАТЭК" муниципального имущества, в том числе воздушных кабельных линий, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций для передачи электрической энергии потребителям ОАО "ЧЭСК".

01.01.2008 между МУП "КАТЭК" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090035.

По условиям договора МУП "КАТЭК" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 в рамках дела N А78-2776/2008 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами по урегулированию возникших разногласий при заключении названного договора по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 стороны распространили действие договора на 2009 год.

Согласно пункту 5.7 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной по названному договору потребителям электроэнергии на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Объем переданной по договору потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложениях N 2-1, N 2-3 к договору.

Пунктом 5.9 договора установлено, что заказчик и исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании:

показаний приборов учета, полученных от потребителей;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, не допуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета;

объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями заказчика актов о безучетном потреблении.

Полученные данные об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии включаются в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору.

Перечень приборов учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной потребителям заказчика, согласован сторонами в приложении N 1 и в приложениях N 2-1, N 2-3 соответственно.

Согласно пункту 3.3.1 договора МУП "КАТЭК" обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям.

Неоплата ОАО "Читаэнергосбыт" оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по оплате стоимости фактических потерь в спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой статьи 310, 410, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пункты 5, 6, 34, 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исходил из отсутствия задолженности на стороне ответчика, учитывая погашение им рассчитанной задолженности путем взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 410, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ, пункты 34, 42, 49 Правил N 861, пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004, исходил из того, что при наличии спора по объему оказанных услуг и отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, не представляется возможным установить, что зачетными письмами обязательства прекращены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ, Правилами N 530 и Правилами N 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил N 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является уплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказания истцом услуг ответчику по передаче за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 электрической энергии через сети истца в количестве 15 902 654 кВтч на общую сумму 12 683 956 рублей 83 копейки, подтвержденный представленными в материалы дела копией договора от N 090035 от 01.01.2008, протоколом разногласий к договору, дополнительным соглашением к нему от 14.01.2009, заключенным между ОАО "Читаэнергосбыт" и МУП "КАТЭК"; актами снятия показаний приборов учета; актами об оказании услуг МУП "КАТЭК" за спорный период времени.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, указал на возможность проведения расчета услуг по конечным потребителям.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что в спорный период времени такой способ расчета согласован не был, договором N 090035 от 01.01.2008 не предусмотрен, при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии следует принимать во внимание объем электроэнергии, поступившей в сеть МУП "КАТЭК" в точках приема.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется за фактический объем сальдированного перетока (объем энергии, поступающий в сеть сетевой организации в точках приема).

В силу пункта 34 Правил N 861 услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно принял расчет истца, основанный на показаниях приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Поскольку истец оспаривал количество потерь электрической энергии в спорный период в его сетях, суд апелляционной инстанции признал, что взаимные требования по оплате услуг за передачу электрической энергии за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 и стоимости потерь в сетях истца к бесспорным обязательствам не относятся, а поэтому не могут быть прекращены на основании односторонней сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный ОАО "Читаэнергосбыт" зачет встречных однородных требований, пришел к правомерному выводу о признании зачета встречных требований недействительным, как противоречащий положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, бремя доказывания наличия фактических потерь в сетях сетевой организации, объемы приобретенной электроэнергии ответчиком на оптовом и розничном рынке; объемы поступившей электроэнергии в сеть истца; сведения о количестве сетевых организаций, покупающих у ответчика электроэнергию для целей компенсации потерь; объемы фактических потерь сетевых организаций, предоставивших такие сведения и не предоставивших их; обоснованности примененной в расчете цены лежит на ответчике.

В случае несогласия с данными истца на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, опровергающих его доводы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности размера фактических потерь электрической энергии является преждевременным.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено дело в полном объеме с учетом заявленных требований и представленных сторонами доказательств, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года правомерно отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности МУП "КАТЭК" объемов поставленных ответчику услуг, в отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-7185/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-7185/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев