Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф02-3293/12 по делу N А33-12506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Мирзы Алексея Эдуардовича (доверенность от 06.06.2012, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" Кравчук Юлии Юрьевны (доверенность от 01.09.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-12506/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (далее ООО "ЛесПрофиль", ОГРН 1062420004668, место регистрации: Красноярский край) о взыскании 7 431 810 рублей 95 копеек расходов по договору подряда N 01 от 17.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее ЗАО "КЛМ Ко", ОГРН 1022400665099, место регистрации: Красноярский край).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года решение от 20 января 2012 года оставлено без изменения.

ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не обоснованно не принято условие договора, содержащееся в пункте 8.8 договора, включенное по аналогии со статьями 729, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; не правильно квалифицировано условие пункта 8.8 договора как дарение.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Красноярского края представитель ЗАО "КЛМ Ко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЛесПрофиль" возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 17.05.2008 между правопредшественником истца по делу (заказчик) и ООО "ЛесПрофиль" (исполнитель) подписан договор подряда N 01.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить своими силами и за свой счет по заданию заказчика работы в соответствии с требованиями лесного законодательств по валке деревьев, трелевке, разделке на сортименты и складированию в штабель пиловочного сырья хвойных пород на участках лесного фонда (лесосеках), предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора N 91 на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 30.11.2006, а также работы по отводу лесосек, лесохозяйственные, лесовосстановительные, лесопожарные и иные работы являющиеся обязанностью арендатора по договору аренды в кварталах, предоставленных заказчику в соответствии с договором аренды, выполнить вывозку пиловочного сырья, после окончания заготовки подготовить и сдать освоенные лесосеки, осуществить строительство и содержание лесовозных работ, усов, пасек и т.д., необходимых для исполнения настоящего договора. Срок выполнения работ согласован с 01.06.2008 по 01.06.2013.

Пунктами 8.1, 8.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя, исходя из стоимости полученного пиловочного сырья (сосна, лиственница, ель, пихта), согласно приложению N 1 к договору, которое пересматривается ежегодно, исходя из рыночной стоимости пиловочного сырья за минусом 12%. Оплата за поставленное пиловочное сырье производится еженедельно по доставке пиловочного сырья на склад заказчика на основании счетов-фактур поставщика в течение 15 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель обязан проводить за свой счет лесовосстановительные, хозяйственные, противопожарные и иные мероприятия, указанные в пункте 1.1 договора.

В пункте 8.8 договора установлено, что все платежи, самостоятельно произведенные заказчиком в связи с исполнением договора аренды участков лесного фонда, а именно в лесхоз (аренда, отвод лесосек, штрафные санкции и неустойки), платежи за авиапатрулирование, платежи за работы и иные платежи, предусмотренные договором аренды, нормативными документами, перевыставляются заказчиком к оплате исполнителю, либо удерживаются заказчиком из сумм оплаты, причитающихся исполнителю по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года по делу N А33-6782/2011 расторгнут договор подряда от 17.05.2008 N 01. Суд пришел к выводу, что в период действия договора подряда, вследствие бездействия сторон, они не приступали к использованию арендованного земельного участка, что является существенным нарушением договора, судом установлен факт взаимного неисполнения сторонами договорных обязательств надлежащим образом, в том числе, доказан факт непредставления правопредшественником истца подрядчику задания на выполнение работ, заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации. Суд указал, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик считается просрочившим (не представил подрядчику задания на выполнение работ, заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации, в том числе: лесорубочного билета, либо лесной декларации, содержащих информацию об используемом участке лесного фонда, виде пользования, способе рубки, способе учета, группе лесов, площади лесосек, древесной породе и пр.; проекта или плана рубок, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.), что повлияло на своевременность исполнения ООО "ЛесПрофиль" своего обязательства по договору.

За период действия договора N 01 от 17.05.2008 правопредшественник истца самостоятельно оплачивал услуги по авиапатрулированию, арендную плату в 2008-2011 в общей сумме 7 431 810 рублей 95 копеек.

Полагая, что обязанность по возмещению платежей, предусмотренная пунктом 8.8 договора подряда от 17.05.2008 не обусловлена дополнительными обязанностями для заказчика, а должна исполняться ООО "ЛесПрофиль" независимо от исполнения основных обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что частично оплата производилась истцом до заключения договора подряда от 17.05.2008 и до начала лесозаготовительного сезона 2008-2009 года, начиная с 15.01.2009 (со дня заключения нового договора аренды от 08.10.2008 N 150-з) у ООО "ЛесПрофиль" не было необходимой документации для осуществления работ по договору подряда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов по договору подряда за период со дня нового договора аренды от 08.10.2008 N 150-з.

Третий арбитражный апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что пункт 8.8 договора от 17.05.2008 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающему дарение между коммерческими организациями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-6782/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено неисполнение сторонами договорных обязательств по договору подряда от 17.05.2008, при этом, неисполнение обязательств по договору со стороны ООО "ЛесПрофиль" обусловлено бездействиями правопредшественника истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на пункте 8.8 договора.

Также суд округа соглашается с доводами ответчика о невозможности без дополнительного согласования между сторонами определить, какие платежи, связанные с арендой обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" участка лесного фонда, могут быть отнесены на ответчика по пункту 8.8 при осуществлении работ по договору подряда от 17.05.2008.

В связи с тем, что истец по делу является заказчиком по договору подряда от 17.05.2008, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статьи 729, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы права возлагают обязанность по оплате выполненных работ на заказчика.

Неправильная квалификация судом апелляционной инстанции условий пункта 8.8 договора как условия о дарении не привела к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-12506/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года по делу N А33-12506/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Попов И.Н. Умань