Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-3125/12 по делу N А19-13331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданки Дешиной Ольги Викторовны - Данильченко Анны Владимировны (доверенность от 12.03.2012), закрытого акционерного общества "ДИАС" Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 14.05.2012), общества с ограниченной ответственностью "МИДА" Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу N А19-13331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Панькова Н.М., Стрелков А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибрегионстрой" (ОГРН: 1073808015555, г. Иркутск, далее - ЗАО "Сибрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская лесная компания" (ОГРН: 1053811151998, г. Иркутск, далее - ООО "Востсиблес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 5 декабря 2011 года заявление ООО "Сибрегионстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Гражданка Дешина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 4 304 669 рублей 64 копеек задолженности по договору подряда от 12.10.2009, заключенному между должником и ООО "Сантекс-Монтаж", приобретенной заявителем на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.10.2011, в том числе 2 333 266 рублей 90 копеек основного долга и 1 971 402 рубля 74 копейки пени.

Определением от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2012 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "ДИАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 марта 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2012 года отменить, в удовлетворении заявления гражданки Дешиной О.В. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 382, 384, 390, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к гражданке Дешиной О.В. не могло перейти право требования задолженности по незаключенному договору (не согласованы предмет и начальный срок выполнения работ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Сибрегионстрой", ООО "Востсиблес" и налоговые органы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15855, N 15857, N 15861, N 15862, N 15863, уведомление о возврате почтового отправления N 15856), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "ДИАС" и ООО "МИДА" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель гражданки Дешиной О.В. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2009 между ООО "Востсиблес" (заказчиком) и ООО "Сантекс-Монтаж" (подрядчиком) подписан договор подряда, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов монтаж системы водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать выполненные работы заказчику.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2 333 266 рублей 90 копеек. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком начислена пеня в размере 1 971 402 рублей 74 копеек.

03.10.2011 года между ООО "Сантекс-Монтаж" (цедентом) и гражданкой Дешиной О.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору подряда от 12.10.2009, заключенному между цедентом и ООО "Востсиблес", составляющее на дату подписания настоящего договора сумму 4 304 669 рублей 64 копейки.

В период с 03.10.2011 по 28.10.2011 цессионарий выплатил цеденту 4 304 669 рублей 64 копейки.

Цессионарий, полагая, что у него возникло к должнику право требования задолженности и пени по договору подряда от 12.10.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив доказанность наличия у заявителя права требования задолженности и пени по договору подряда. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты приемки должником выполненных цедентом работ на сумму 2 333 266 рублей 90 копеек и просрочки должником оплаты принятых у цедента работ, а также соответствие закону перехода к цессионарию права (требования) указанной задолженности и пени с должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник доказательств оплаты принятых им у цедента работ не представил. Факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком вышеуказанных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил указанную задолженность в спорной сумме в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора подряда по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу N А19-13331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по делу N А19-13331/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань