Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф02-3527/12 по делу N А19-19035/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 г. N Ф02-1726/12 по делу N А19-19035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" Дружининой Натальи Анатольевны (доверенность от 10.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А19-19035/10 (суд первой инстанции: Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (далее - ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Байкал") 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2011 по делу N А19-19035/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года отменено определение арбитражного суда от 18 апреля 2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Жилищно-эксплуатационный участок "Карапчанка" (далее - ООО "ЖЭУ "Карапчанка"). Следовательно, решения, принятые собранием кредиторов от 20.09.2011, являются незаконными, поскольку приняты большинством голосов, принадлежащих ООО "ЖЭУ "Карапчанка", незаконно включенному в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "РОСТЭК-Байкал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЖЭУ "Карапчанка" в размере 100 000 000 рублей.

Собранием кредиторов ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" 20.09.2011, в котором в качестве кредитора, обладающего 82,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняло участие ООО "ЖЭУ "Карапчанка", приняты решения о принятии заявления Семенкова В.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об обращении к арбитражному суду с ходатайством о назначении конкурсным управляющим ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" Лосева И.Ю.

ЗАО "РОСТЭК-Байкал" 06.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года отменено, производство по заявлению ООО "ЖЭУ "Карапчанка" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 000 рублей прекращено в связи с исключением 14.04.2011 ООО "ЖЭУ Карапчанка" из ЕГРЮЛ.

ЗАО "РОСТЭК-Байкал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 7 декабря 2011 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 20.09.2011 являются незаконными, поскольку приняты на основании большинства голосов, принадлежащих несуществующему юридическому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "РОСТЭК-Байкал", исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения от 7 декабря 2011 года по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 7 декабря 2011 года по новым обстоятельствам, ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в качестве нового обстоятельства сослалось на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, которым отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года и производство по требованию ООО "ЖЭУ Карапчанка" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 000 рублей прекращено в связи с исключением 14.04.2011 ООО "ЖЭУ Карапчанка" из ЕГРЮЛ. В связи с этим заявитель полагает, что решения собрания кредиторов должника, которое состоялось 20.09.2011, приняты на основании большинства голосов, принадлежащих не существующему юридическому лицу, и, следовательно, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 названного Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.09.2011, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года о включении требования ООО "ЖЭУ "Карапчанка" в размере 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" не было отменено, в силу чего ООО "ЖЭУ "Карапчанка" являлось кредитором должника с правом голоса на указанном собрании кредиторов и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его недопуска к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня; определение от 18 апреля 2011 года отменено и производство по заявлению ООО "ЖЭУ "Карапчанка" прекращено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда только 20 февраля 2012 года. При этом данное обстоятельство, а также последующее исключение требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника сами по себе не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что отмена определения суда от 18 апреля 2011 года не может быть признана обстоятельствами, являющимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 7 декабря 2011 года об отказе ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года по делу N А19-19035/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова