Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф02-4188/12 по делу N А74-3018/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. N Ф02-4189/12 по делу N А74-3018/2011, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4604/12 по делу N А74-3018/2011, от 19 марта 2013 г. N Ф02-220/13 по делу N А74-3018/2011

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2012 года по делу N А74-3018/2011,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамара Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2012 года по делу N А74-3018/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 04.04.2012.

Согласно части 3 статьи 188, статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуется вступившее в законную силу определение, жалоба, на которое может быть подана заинтересованным лицом, поскольку иного не установлено вышеназванным Кодексом, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт могла быть подана в срок не позднее 04.05.2012.

Кассационная жалоба на определение от 21 марта 2012 года подана 09.08.2012, то есть по истечении установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указывает на то, что он дважды обращался в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 21 марта 2012 года, в связи с чем, полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционная жалоба дважды была возвращена конкурсному управляющему: в первом случае в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, во втором - по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений о признании недействительными сделок по сути являются решениями.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока подачи кассационной жалобы с моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Поскольку факт подачи апелляционных жалоб не является обстоятельством, исключающим возможность своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой (уважительными причинами пропуска процессуального срока), суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, конкурсный управляющий в ходатайстве не указывал.

Кассационная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подлежит возвращению заявителю по правилам статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны о восстановлении срока на обжалование на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2012 года по делу N А74-3018/2011отказать.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Т.И. Коренева