Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф02-3600/12 по делу N А19-7620/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2012 г. N Ф02-4847/12 по делу N А19-7620/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-7620/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 15-33-92 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения инспекции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления действия инспекции по начисленным недоимке и пеням, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены доказательства необходимости приостановления действия решения инспекции, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер общество может понести значительный ущерб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае признания спорного решения инспекции недействительным, причинит значительный ущерб коммерческой деятельности общества, помешает исполнению обществом своих кредитных обязательств, в том числе по выплате заработной платы.

Кроме того, общество указало на то, что принятие обеспечительных мер не лишит налоговый орган возможности взыскания с налогоплательщика начисленной задолженности, так как общество является стабильно работающим предприятием, имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств.

В подтверждение заявленного ходатайства обществом представлены в материалы дела данные о среднесписочной численности сотрудников, фонде оплаты труда, копии кредитных договоров, договоров поставок, договора аренды.

Кроме того, обществом представлены доказательства, что по окончании рассмотрения дела общество будет иметь достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что у общества имеются активы: товары - 55 550 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 18 152 тыс. рублей, финансовые вложения в предоставленные займы - 68.919 тыс. рублей, денежные средства - 2.376 тыс. рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Суд первой инстанции также учел, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, так как общество имеет достаточно имущества для погашения начисленной инспекцией задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленной практике применения норм законодательства об обеспечительных мерах.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке выводов суда.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-7620/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина